Рішення

від 22.06.2018 по справі 811/1416/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року справа № 811/1416/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

до відповідача: Фірми "Корвет" у формі приватного підприємства

про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Кіровоградській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Фірми "Корвет" у формі приватного підприємств про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває в податковій заставі.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 30.03.2018 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1).

Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в їх обґрунтування.

Відповідачем до суду подано письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги не визнаються (а.с.27).

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.69,88).

Відповідач в судове засідання не прибув, поштова кореспонденція, яка була направлена відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (25028, м.Кропивницький, вул. Волкова,36), повернулась до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.42).

Відповідно до п.4 ч. 4 ст. 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання ) , що зазначаються в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За таких обставин судом було здійснено всі заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на неявку сторін, та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що фірма "Корвет" у формі приватного підприємства зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку у контролюючому органі.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України (далі ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За відповідачем рахується податковий борг по земельному податку в сумі 235 265,47 грн., відповідно до поданого відповідачем податкового розрахунку земельного податку №1600008887 від 05.02.2016 року на 2016 рік (а.с.7-8).

В силу пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п.89.3 ст.89 ПК України).

Податковим керуючим було складено акт опису майна №9 від 22.03.2018 року (а.с.9).

Пунктом 89.8 ст.89 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Як з'ясовано судом, згідно пункту 89.8 статті 89 ПК України, позивачем зареєстровано у відповідному державному реєстрі податкову заставу майна відповідача, свідченням чого є Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №55239876 від 27.03.2018 року.

У відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем було сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми Ю №4485-23 від 08.10.2015 року про сплату суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями. Вказана вимога отримана уповноваженою особою відповідача 18.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 ПК України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі №П/811/505/17 за позовом ГУ ДФС у Кіровоградській області до фірми "Корвет" у формі приватного підприємства про стягнення коштів для погашення податкового боргу, стягнуто з рахунків відповідача, відкритих у банках, обслуговуючих такого платника на користь Державного бюджету України кошти для погашення податкового боргу в сумі 235265,47 грн.

06.06.2017 року видано виконавчий лист у справі (а.с.12).

На виконання вказаної постанови позивачем скеровувались до банків, котрі обслуговують відповідача, інкасові доручення №14378 від 19.06.2017 року на суму 235265,47 грн., №14376 від 19.06.2017 року на суму 235265,47 грн., №14377 від 19.06.2017 року на суму 235265,47 грн. (а.с.13-16), проте такі були повернуті без виконання за відсутності коштів на рахунках платника.

Таким чином, суд зауважує, що заходи стягнення заборгованості в судовому порядку не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, визначений статтею 95 ПК України. Відповідно до пункту 95.1 цієї статті, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно пункту 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З аналізу наведених норм слідує, що законодавець встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення в певній послідовності на виконання власних повноважень: звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; опис та вилучення майна; отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна тощо.

Загалом, надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливе лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків, та після звернення до суду із вимогою про стягнення коштів такого платника податків з рахунків в банку.

Як визначено частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

При цьому, як встановлено судом, вжиті позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу не призвели до його повного погашення відповідачем.

Отже, виходячи з викладеного та враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена відповідачем, стягнення податкового боргу з рахунків відповідача та за рахунок готівки у повній сумі не відбулося, у зв'язку із недостатністю коштів, які перебувають у власності такого платника податків, суд дійшов висновку, що вимога позивача про надання дозволу на стягнення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Надати дозвіл Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області (25006,м. Кропивницький,вул. Велика Перспективна,40; код ЄДРПОУ 39393501) на погашення усієї суми податкового боргу Фірми "Корвет" у формі приватного підприємства (25028,м. Кропивницький, вул. Волкова,36; код ЄДРПОУ 13753327) в розмірі 235265,47 грн. за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі, відповідно до акту опису №9 від 27.03.2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.06.2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко