Постанова

від 21.06.2007 по справі 16/107

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/107

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2007  року                                                                      Справа № 16/107

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                            Баннової Т.М.

                                                            Єжової С.С.

за участю секретаря

судового засідання:                              Антонової І.В.           

та представників сторін:

від  позивача:          в               від позивача:                                        - Богданов Р.К., помічник генерального

директора з правових питань, довіреність

від 26.12.06 № 1-3/1д-43;

-          Болдирев Р.В., заступник начальника

юридичного відділу, довіреність

від 29.12.06 № 1-3/3д-90;

- Кардонець О.М., заступник головного бухгалтера, довіреність від 03.05.07 № 1-3/5д;

від відповідача:                                        - повноважний представник не прибув,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                          Державного підприємства „Ровенькиантрацит”,

                                                            м. Ровеньки Луганської області   

на  рішення                                         

господарського суду                              Луганської області

від                                                             04.05.07 (підписано 10.05.07)  

у справі                                                  № 16/107 (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                                  Державного підприємства „Ровенькиантрацит”,

                                                            м. Ровеньки Луганської області   

до відповідача                                               Державного підприємства

                                                            „Шахта „Ворошиловська”,

                                                            м. Ровеньки Луганської області

про                                                                    стягнення 10599145 грн. 58 коп.

                                                     В С Т А Н О В И В:

          У березні 2007 року Державне підприємство „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області (далі за текстом –ДП „Ровенькиантрацит”, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства „Шахта „Ворошиловська”, м. Ровеньки Луганської області (далі за текстом –ДП „Шахта „Ворошиловська”, відповідач по справі) про стягнення боргу у розмірі 10599145 грн. 58 коп. на підставі акту звірення взаємних розрахунків між сторонами по справі від 01.11.06 та наказу Міністерства вугільної промисловості України від 20.03.06 № 180.          

     Рішенням господарського суду Луганської області від 04.05.07 по справі                                    № 16/107 у задоволені позовних вимог відмовлено. Дане рішення мотивовано тим, що стороною у господарських правовідносинах з іншими юридичними особами по договорах, з яких у позивача виник борг у сумі 10599145 грн. 58 коп., є                                                                    ДП «Ровенькиантрацит»(позивач), а не відповідач по справі. Згідно статуту позивача підрозділи ДП «Ровенькиантрацит»створені без права юридичної особи, входять до складу унітарного комерційного державного підприємства (позивача) і наділені підприємством (позивачем) основними фондами та оборотними активами без права розпорядження цим майном. Посилання позивача на п. 6 наказу Міністерства вугільної промисловості України від 20.03.06 № 180 суперечить ст. ст. 173-175 Господарського кодексу України. Крім того, розподільчий бухгалтерський баланс та правила введення бухгалтерського обліку та обміну документів, запроваджені у   т. ч. і для знов створених підприємств.    

          Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.05.07 резолютивна частина рішення доповнена текстом щодо дати підписання рішення –10.05.07. Дана ухвала була відправлена сторонам по справі 15.05.07.  

          Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14.05.07 № 1-3/1и-963, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області та прийняти нове про задоволення позову.

          В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права; що висновки, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та діючому законодавству.        

          Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.07 по справі для розгляду апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Луганської області від 04.05.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –Баннова Т.М., суддя – Зуєвич А.М.       

          У зв'язку з відсутністю судді Зуєвич А.М. розпорядженням голови по даній справі виключено суддю Зуєвич А.М. та введено до складу колегії суддю Єжову С.С.              

          Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 25.05.07 у справі   № 16/107 прийняв апеляційну скаргу позивача до апеляційного провадження.

          Апеляційна скарга розглядалась 12.06.07. У судовому засіданні розгляд апеляційної скарги був відкладений до 21.06.07.

          Відповідач надав суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд цієї справи без участі його повноважного представника, яке задовольняється судом. Крім того, у цьому клопотанні зазначено, що відповідач визнає вимоги позивача повністю.   

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Висновок господарського суду Луганської області про безпідставність позовних вимог ДП „Ровенькиантрацит” до ДП „Шахта „Ворошиловська” про стягнення боргу у розмірі 10599145 грн. 58 коп. на підставі акту звіряння взаємних розрахунків між сторонами по справі від 01.11.06 та наказу Міністерства вугільної промисловості України від 20.03.06 № 180, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству.

          Підставою своїх позовних вимог позивач визначив акт звірення розрахунків між позивачем та відповідачем, за яким погоджене (а. с. 9) сальдо на користь позивача станом на 01.11.06 склало 10599145 грн. 58 коп.; дане сальдо виникло на підставі того, що згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України № 180 від 20.03.06 „Про створення державного підприємства „Шахта „Ворошиловська” у відповідача по цій справі як самостійного підприємства перед ДП „Ровенькиантрацит” існують господарські зобов'язання із внутрішніх розрахунків.  

          Пунктом 1 вказаного наказу передбачено про створення ДП „Шахта „Ворошиловська” шляхом виділення із складу ДП „Ровенькиантрацит” відокремленого підрозділу „Шахта „Ворошиловська” (юридична адреса –                        смт. Новодар”ївка, м. Ровеньки Луганської області, 94786), а п. 6 того ж наказу –„встановити, що ДП „Шахта „Ворошиловська” є правонаступником майнових прав і обов'язків ДП „Ровенькиантрацит”, пов'язаних з діяльністю його відособленого підрозділу „Шахта „Ворошиловська”, згідно з розподільчим балансом”.

          За розподільчим балансом заборгованість відповідача перед позивачем із внутрішніх розрахунків відображена у 600 строки та складає 27660 тис. грн.   

  Направлена позивачем відповідачу претензія № 1-3/1и-460 від 03.11.06                                    (а. с. 10) була повністю визнана відповідачем відзивом на претензію № 11 від 29.11.06                 (а. с. 11), але перерахування визнаної суми відповідач не здійснив.

          Позовні вимоги позивача –ДП „Ровенькиантрацит” відповідач відзивом на позов від 05.04.07 № 26 (а. с. 15) визнав повністю.

          Відповідно до абз. 5, 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  відповідач має право визнати позов повністю або частково; господарський суд не  приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь   права і охоронювані законом інтереси.

          Отже, дії відповідача по визнанню позову не суперечать законодавству та не порушують права позивача і його охоронювані законом інтереси або інших осіб.

          Крім того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується:

- наказом Міністерства вугільної промисловості України № 180 від 20.03.06, згідно                                   п. 6 якого ДП „Шахта „Ворошиловська” є правонаступником майнових прав і обов'язків ДП „Ровенькиантрацит”, пов'язаних з діяльністю його відособленого підрозділу „Шахта „Ворошиловська”, згідно з розподільчим балансом (а. с. 7-8);

-  наказом Міністерства вугільної промисловості України № 421 від 03.08.06, відповідно до п. 7.1 якого прийняти згідно із затвердженим Міністерством вугільної промисловості України передавальним балансом ДП „Шахта „Ворошиловська” на баланс підприємства, основні виробничі фонди, які підлягають ліквідації та необхідні для виконання робіт з фізичної ліквідації підприємства, заборгованість за виконані роботи відповідно до проекту ліквідації ДП „Шахта „Ворошиловська”, витрати на проектно –вишукувальні роботи та витрати за проведення експертизи проекту  (а. с. 46-47);

- розподільчим балансом ВП „Шахта ”Ворошиловська” ДП «РА»станом на 30.06.06 (а. с. 48-50), графа 600 якого містить поточні зобов”язання із внутрішніх розрахунків в сумі 27660 тис. грн.;

- актами звірення розрахунків від 01.11.06 та від 01.12.06 (а. с. 9, 52);

- авізо (згідно їх обліку та реєстру);

- банківськими витягами;

- платіжними дорученнями.

          Авізо, банківські витяги, платіжні доручення за липень –грудень 2006 року подані позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції відповідно до                                                                    ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та залученні до матеріалів даної справи.            

          Господарським судом Луганської області зроблено помилковий висновок про те, що, оскільки зобов'язання відповідача виникли на підставі того, що він є правонаступником прав і обов'язків ВП „Шахта „Ворошиловська”, то по зобов'язанням цього підрозділу повинно відповідати саме ДП „Шахта „Ворошиловська”.

Згідно з правилами ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому  числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати   майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з   господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння   шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна  суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій  суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

          На підставі наданих позивачем документів відповідач має майново –господарські зобов'язання по відношенню до позивача у сумі 10599145 грн. 58 коп.

          Факт зобов'язань відповідача перед позивачем виникло із внутрішніх (в межах ДП „Ровенькиантрацит”) розрахунків, коли відповідач отримував саме від юридичної особи послуги, матеріали та товарно –матеріальні цінності, що підтверджується відповідними вищезазначеними документами.

          На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 04.05.07 у справі № 16/107 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

          Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за позовом у сумі 25500 грн. та за апеляційною скаргою у розмірі 12750 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. слід покласти на відповідача по справі –ДП „Шахта „Ворошиловська”.

          Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

                                                  ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства „Ровенькиантрацит”,                          м. Ровеньки Луганської області від 14.05.07 № 1-3/1и-963 на рішення господарського суду Луганської області від 04.05.07 по справі № 16/107 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 04.05.07 по справі № 16/107 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

4.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

5.          Стягнути з Державного підприємства „Шахта „Ворошиловська”, ідентифікаційний код 34515244, смт. Новодар”ївка, м. Ровеньки Луганської області, на користь Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, ідентифікаційний код 32320704, вул. Комуністична, 6, м. Ровеньки Луганської області, р/р 26008301230607 у філії «Відділення Промінвестбанку у м. Ровеньки», МФО 304502, заборгованість у розмірі 10599145 грн. 58 коп., державне мито за позовом та апеляційною скаргою у загальній сумі 38250 грн. 00 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ.  

          Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.  

Головуючий суддя                                                               І. В. Семендяєва

Суддя                                                                                  Т.М. Баннова  

Суддя                                                                                  С.С. Єжова