Рішення

від 13.01.2010 по справі 6/509-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09р. Справа № 6/509-09

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Поліпро мсінтез-Д", м.Дніпропетровськ

про стягнення 58 204,26 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність №942 від 14.08.2009р.

від відповідача - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1- далі по тексту-позивача до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Поліпромсінтез-Д" , м. Дніпропетровськ-далі по те ксту-відповідача про стягнен ня з відповідача на користь п озивача заборгованості в сум і 40 607,88 грн. на підставі умов дог овору купівлі-продажу товарі в № 26/03 від 26.03.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст .625 ЦК України, за порушення гро шових зобов' язань по своєча сній оплаті отриманого товар у позивач просить суд стягну ти з відповідача на його кори сть - 15 146,64 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 2 449,74 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача 582,05 грн. дер жмита і 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу посилаюч ись на те, що дану справу до су ду було доведено з вини відпо відача.

Відповідач вимоги суду дві чі не виконав, у судове засіда ння двічі не з`явився, відзив н а позов та витребувані судом документи не надав, незважаю чи на те, що відповідача належ ним чином двічі було повідом лено про час та місце судовог о засідання, що підтверджуєт ься штампом суду про відправ лення відповідачеві копії ух вали суду від 06.11.2009р. та від 01.12.2009р. , замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та мі сце судового засідання, з адр есою зазначеною у витязі з ЄД РЮО та ФОП, а відповідач не ско ристався наданим йому законн им правом участі у судовому з асіданні та неможливість при сутності в судовому засіданн і представника відповідача д окументально підтверджена н е була, надані позивачем мате ріали справи та оригінали до кументів дозволяють розглян ути справу по суті спору, у зв' язку з чим суд вважає за можли ве розглянути справу в даном у судовому засіданні за відс утністю представника відпов ідача.

01.12.2009р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 24.12.2009р. у зв' язку з тим, що відповідач у су дове засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні судом документи без поваж ним причин не надав.

24.12.2009р. на підставі ст.75 ГПК Ук раїни справу було розглянуто без участі представника від повідача за наявними в ній ма теріалами та оригіналами док ументів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідан ня та залучених у копіях до ма теріалів справи.

Вивчивши матеріали сп рави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено д оговір купівлі-продажу това ру № 26/03, у відповідності до п.1.1 у мов якого позивач на підстав і довіреностей відповідача 1 8.09.2007р. по видаткових накладних на загальну суму 40 607,88 грн. пост авив відповідачеві обумовле ний сторонами товар на загал ьну суму 40 607,88 грн. який відпові дач прийняв без жодних заува жень і відповідно до п.2.1 умов в ищеназваного договору зобов ' язався оплатити отриманий від позивача товар у повному обсязі протягом 7-ми банківсь ких днів з дати отримання тов ару, але в порушення умов вище названого договору відпові дач у добровільному порядку не оплатив отриманий від поз ивача товар, у зв' язку з чим п озивач звернувся до суду з по зовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку ст ягнути з відповідача на кори сть позивача заборгованість у сумі 40 607,88 грн. на підставі умо в договору поставки товарів № 26/03 від 26.03.2007р., укладеного між по зивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст .625 ЦК України, за порушення гро шових зобов' язань по своєча сній оплаті отриманого товар у позивач просить суд стягну ти з відповідача на його кори сть - 15 146,64 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 2 449,74 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача 582,05 грн. дер жмита і 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу посилаюч ись на те, що дану справу до су ду було доведено з вини відпо відача.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 ГПК Укра їни документально було дове дено ті обставини, на які він п осилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних в имог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції, а також 3% річних з а весь час прострочення плат ежу.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем на вимоги суд у у судове засідання в обґрун тування своїх позовних вимог , та заслухавши повноважного представника позивача в суд овому засіданні, суд дійшов в исновку, що факт заборговано сті відповідача перед позива чем у сумі 40 607,88 грн. на підставі умов вищевикладеного догово ру поставки, укладеного між п озивачем та відповідачем, по вністю підтверджується умов ами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідже ними в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підст аві ст.625 ЦК України, за порушен ня грошових зобов' язань по своєчасній оплаті отриманог о товару - 15 146,64 грн. інфляційни х та 3% річних у сумі 2 449,74 грн., слі д визнати обґрунтованими, до кументально доведеними, а от же такими, що підлягають задо воленню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 582,05 грн. держмита і 23 6,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу з тих підстав, що д ану справу до суду було довед ено з вини відповідача, слід в изнати обґрунтованими, докум ентально доведеними, а отже т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Циві льного кодексу України, ст.ст .33,49,82-85,87 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги п озивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "По ліпромсінтез-Д" (49083, м. Дніпропе тровськ, проспект газети "Пра вда", буд. 83, кв. 34, код ЄДРПОУ 3 0730681) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) 40 607,88 грн. (сорок тис яч шістсот сім гривень 88 коп.) - основного боргу, 15 146,64 грн. (п'ятн адцять тисяч сто сорок шість гривень 64 коп.) - інфляційних, 2 4 49,74 грн. (дві тисячі чотириста с орок дев`ять гривень 74 коп.) -3% рі чних, 582,05 грн. (п`ятсот вісімдеся т дві гривень 05 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного терміну з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 29.12.2009р.