Ухвала

від 20.06.2018 по справі 210/2068/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2068/18

Провадження № 1-кп/210/443/18

"20" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт разом з матеріалами реєстру досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його строк закінчується 02 липня 2018 року. Крім того, прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що ризики, які враховувались під час обрання даного запобіжного заходу відносно обвинуваченого не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд розглянути питання щодо обрання відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного та просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти тим ризикам, на які вказує прокурор.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого , його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою , в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії»(п. 60)

Крім того суд враховує ,що відповідно до ст.183ч.1КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

У справі ««Сергій Волосюк проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зі спливом певного часу тяжкість злочину, в якому особа підозрюється чи обвинувачується, як єдина підстава тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може бути достатньою.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,а томупри вирішенняпитання пропродовження строкутримання підвартою відноснообвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років, а також особу обвинуваченого.

Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків. Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

Крім того, судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , вчинено останнім під час перебування на іспитовому терміні, офіційно не працевлаштованого, тому суд приходить до висновку про те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, на даному етапі проведення судового засідання, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали направити до ДПтСУ Криворізька установа виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1