Постанова

від 22.06.2010 по справі 2-а-714/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

справа № 2а-714/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді -Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову серії АЕ № 088174 від 24.11.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що 08 лютого 2010 року по пошті вона отримала конверт з постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що 24.11. 2009 року о 14.19 год. на пр. К.Маркса в м. Дніпропетровську, водій автомобіля Сузукі, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку Зупинку заборонено , чим допустив порушення пункту 3.34. За вказане правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови Інспектором ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшиною міліції ОСОБА_2 на позивачку, як власника автомобіля, було накладено штраф в розмірі 300 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КУпАП, приладом Візир № 0812572. Позивачка вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів її вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином позивачка вимушена звернутися до суду.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Розділу 33 п. 3.34 Правил дорожнього руху України - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У судовому засіданні встановлено, що Інспектором ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшиною міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ № 088174 від 24.11.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 24.11. 2009 року о 14.19 год. на пр. К.Маркса в м. Дніпропетровську, водій автомобіля Сузукі, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку Зупинку заборонено , чим допустив порушення пункту 3.34 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови інспектором ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшиною міліції ОСОБА_2 на позивачку, як власника автомобіля, було накладено штраф в розмірі 300 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КУпАП, приладом Візир № 0812572.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови по справі про адміністративне правопорушення було долучено фотокартку частини транспортного засобу, який відповідно до зазначеної постанови належить ОСОБА_1, але з даної фотокартки не можливо встановити чи дійсно автомобіль здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено .

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України - докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ № 088174 від 24.11.2009 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122,251, 289 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі - закрити.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти на рахунок Держави України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Н.Г. Овчаренко