Вирок

від 26.07.2010 по справі 1-49/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Дело № 1-49/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июля 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1,

при секретаре Ребизант Ю.В.,

с участием прокурора Комнатного О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 24.08.02 г., в 06 часов 30 минут, находясь по адресу АДРЕСА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем разбойного на падения, взяв с собой орудие преступления, молоток, направился на пересечение улиц Кавалерий ская и ОСОБА_3 в г. Днепропетровске, продолжая реализовывать, свои преступный умы сел, подошел к гр. ОСОБА_4, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевше го, нанес множественные удары молотком и руками потерпевшему в область лица, чем причинили телесные повреждения, в виде: черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ран в об ласти лба и параорбитальных гематом с обеих сторон, причиненные от действия тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, по характеру относящиеся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2313-Э, от 11.06.03 г., к лёгким телесным по вреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройства здоровья, тем самым, подавив волю потерпевшего к оказанию возможного сопротивления с его стороны. Затем ОСОБА_2 обыскав карманы потерпевшего достал из правого кармана джинсов ОСОБА_4, мобильным те лефоном SIMENS S 25 , стоимостью 450 гривен, после чего с места преступления скрылся. Таким образом, ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности с применением насилия, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, путем разбойного нападения завладел, чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, на сумму 450 гривен.

Будучи допрошенным, в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и пояснил о том, что в 23 августа 2002 г. девушка, с кото рой он встречался, ОСОБА_6, примерно в 22.00 час ушла на дискотеку с под ружками, а он остался у неё дома. В то время он у неё проживал на ІНФОРМАЦІЯ_6.

Примерно около 05.00 час. 24 августа 2002 г. он в окно увидел, как ОСОБА_6 идет с незнакомым ему парнем. Он взял молоток и вышел им навстречу. Подойдя к ним, он спросил у парня почему это он идёт с его девушкой. Парень ответил в ответ в грубой форме, после чего он ударил его молотком, так как он левша, по голове в область челюсти.

Парень ударил его в ответ в нижнюю губу, после этого он ударил его еще раз молотком в область головы, после чего парень стал пятиться назад на газон.

Он догнал парня и нанес ему еще один удар, после чего парень стал па дать, и потянул его с собой на землю. Когда они упали, то продолжили бороться на земле, и во время борьбы он нанес парню еще несколько ударов молотком в область головы. Когда они боролись, у парня из куртки выпал мобильный телефон.

Он взял телефон и хотел подняться с земли, но парень схватил его за рука ва спортивной куртки, он вырвался, поднялся на ноги, и стал убегать во двор соседнего дома. Ко гда он убегал, то выкинул молоток в кусты. Телефон, который забрал у парня, продал 25-26 авгу ста 2002 г. возле ЦУМа на рынке за 100 гривен.

После чего уехал в Россию. Кроме телефона, он у парня ничего не брал. Телефон забрал у парня с целью продать и заработать денег на билет в Россию. От работников милиции ему стало известно, что парня зовут ОСОБА_4

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, и подтверждается сово купностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данные им в ходе судебного следствия о том, что 23.08.2002 года около 23-00 часов он со своими друзьями ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 находи лись за памятником Ленина напротив ЦУМа, хотели ехать на дискотеку в парк ОСОБА_10.

ОСОБА_7, ОСОБА_8 познакомились с какими-то девушками, он не обращал на них внимания. На маршрутном такси они приехали к парку ОСОБА_10, все вместе подо шли к дискотеке Клетка .

Он заплатил за девушек при входе на дискотеку, а его знакомые ушли.

На дискотеке Клетка он видел одну девушку, которая пришла с ними. Некоторое время они потанцевали, потом вышли в парк, где ОСОБА_6 сказала, что, если он будет с ней на дискотеке до утра, то тогда они поедут к ней домой.

Они втроем пробыли на дискотеке до 5-00 часов. После чего сели в такси и направились в сторону ЦУМа, ОСОБА_6 предложила купить в аптеке трамадол . Однако ближайшие аптеки были закрыты.

Водитель такси привез их на ул. ОСОБА_3. Он с ОСОБА_6 и ОСОБА_11 пошли в беседку, посидели там пару минут, после они вдвоем пошли к ОСОБА_6 домой, сказали что пойдут уберут, т. к. в квартире беспорядок.

Прождав около 10 минут, он пришел к выводу, что девушки сбежали, и начал выходить со двора. Ему навстречу вышла ОСОБА_11. Он попросил ее позвать ОСОБА_6 , она отказалась и сообщила что у нее строгий брат.

После чего он вышел со двора, и повер нул влево, прошел около 50 метров. Его позвала ОСОБА_11, он обернулся и увидел, что возле нее стоит парень, который стал к нему подходить, он заметил у него в руке молоток.

Парень подошел к нему и нанес удар молотком в область головы, отчего он упал на землю. После чего неизвестный парень нанёс ему еще несколько ударов по голове молотком, также он почувствовал, как неизвестный забрал у него мобильный телефон, стоимостью 450 грн, который находился в правом кар мане джинсов.

Всего ему было нанесено около 5-6 ударов. От работников милиции он узнал, что нападавшего зовут ОСОБА_2

После чего напавший убежал. Также на шее у него была золотая цепочка, но куда она делась, он не знает, возможно, она порвалась при драке.

После чего приехала ско рая помощь и увезла его в больницу № 16, где ему оказали первую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 23.08. 2002 г. она с подружками собралась на дискотеку. На тот момент времени она встречалась с ОСОБА_2 ОСОБА_5 проживал со своим отчимом на ж/м Победа АДРЕСА_2.

23.08.2002 г. Барышев О. приехал к ней в гости и задержался до вечера, и поэтому ее родители предложили ему остаться дома. О том, что она поехала на дискотеку, он не знал.

До дискотеки они познакомились с парнями, и вместе с ними пошли на дискотеку в парке им. Шев ченко. В компании парней был парень ОСОБА_4, с которым она и ее подружка ОСОБА_12 после дискотеки поехали домой на такси. ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_4 и ОСОБА_12 она оставила в беседке возле дома, а сама пошла домой. Дома находился ОСОБА_2, ее отец и ее мать. ОСОБА_2 собирался уходить. В это же время в окно и дверь квартиры начали стучаться ОСОБА_12 и ОСОБА_4, и просили, чтоб она вышла на улицу.

Она отказалась, но на улицу вышел ОСОБА_2 Через время, когда отец и его коллеги ушли, прибежала ОСОБА_12 и сказала, что на улице дерутся ОСОБА_2 и ОСОБА_4.

Но она на улицу не вышла, и сказала чтобы ОСОБА_12 шла домой. ОСОБА_11 не согласилась, и сказала, что пойдёт посмотрит чем все закончится.

После этого она ОСОБА_2 не видела. Через несколько дней, когда она находилась у бабушки, за ней приехали сотрудники милиции, от них она узнала, что ОСОБА_2 совершил нападение на ОСОБА_4 у которого забрал какие-то вещи;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 оглашенными в ходе судебного следствия о том, что 23 августа 2002 года она находилась у себя дома, не собиралась никуда выходить. К ней зашла ОСОБА_13 ОСОБА_12 проживают ІНФОРМАЦІЯ_7 в одном районе, знакомы около двух лет. Она знала, что ОСОБА_13 проживает в 2-х комнатной квартире с родителями и парнем по имени ОСОБА_2. Она знала, что родители ОСОБА_14 проживают в России. ОСОБА_14 проживает с ОСОБА_13 около 1 года. Алина предложила прогуляться, она согласилась, и они пошли к ОСОБА_13 домой, там она переоделась. У себя дома ОСОБА_13 предложила пойти на дискотеку. Она сказала, что надо отпроситься у мамы. Они с ОСОБА_13 зашли к ней домой, ОСОБА_13 отпросила ее у мамы, сказала, что пойдут на дискотеку часа на 3, мама согласилась. ОСОБА_15 она с ОСОБА_15 пошли к соседу, от которого ОСОБА_15 позвонила ОСОБА_2, при гласила ее пойти с ними погулять. Оля сказала, что приедет не одна, а с подругой ОСОБА_13.

Олю и Аню она в тот вечер увидела впервые. Она с ОСОБА_15 пешком пошли на Островского, там встретились с ОСОБА_2 и ОСОБА_13. Денег у нее с собой не было, у ОСОБА_15, у ОСОБА_12 и ОСОБА_13 тоже денег не было.

Пешком впятером они пришли к ЦУМу. Алина ска зала, что ОСОБА_2 должен ее ждать возле ЦУМа. Она с ОСОБА_2 осталась ждать ОСОБА_15 и ОСОБА_13 за памятником Ленина, а они пошли искать ОСОБА_2. Девочки отлучались ненадолго дважды, но ОСОБА_2 так и не нашли. К ним подошли две девушки и 4 парня, парни предложили поехать на дискотеку в ОСОБА_10. ОСОБА_16 и ОСОБА_15, они все согласились. Алина настояла, чтобы они ехали на дискотеку Клетка . На маршрутном такси они все приехали к парку, за них платили парни. В парке она, ОСОБА_15, ОСОБА_12 и ОСОБА_16, с одним из парней по имени ОСОБА_4, пошли в Клетку , остальные - в другую дискотеку.

За вход за всех платил ОСОБА_4, также он покупал пиво. ОСОБА_17 предложила вывести ОСОБА_4 за территорию дискотеки, чтобы ограбить его, т.е. его должен был ограбить друг ее бывшего парня. Она отказалась и пошла танцевать. Дискотека закрывается в 5 часов. Аня и Оля сразу не ушли. Алина разговаривала с диджеем. Дима купил пиво, сушеные кальмары, поймал такси, а на дискотеке ОСОБА_17 сказала ОСОБА_4, что, если он будет с ней до утра на дискотеке, то она с ним переспит.

После чего они на такси поехали к ОСОБА_17 домой. Они втроем пошли в беседку у нее во дворе, где просидели около минут 15. Затем ОСОБА_17 сказала, чтобы они вдвоем пошли к ней домой. Она осталась в палисаднике, услышала, что ОСОБА_17 ругается с ОСОБА_2. Про ОСОБА_2 она сказала ОСОБА_4, что это ее брат. Через время ОСОБА_4 подошел к ней и попросил, чтоб она позвала ОСОБА_17 на улицу. Она сказала, что у нее брат дома, но он стал настаивать, чтобы она вызвала ОСОБА_17. ОСОБА_15 он на чал уходить в сторону ул. Кавалерийской. В это время из дома ОСОБА_15 вышел ОСОБА_2, он был в спор тивном костюме. Молотка у него сначала не увидела. ОСОБА_14 попросил, чтобы она окликнула ОСОБА_4, хотя тот отошел на расстояние 30 м. Она позвала ОСОБА_4, он оглянулся, в это время ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_4, и начал бить его молотком по голове.

Она попросила ОСОБА_15, чтобы она остановила ОСОБА_2, но она сказала, что ничего страшного, пусть разбираются сами. ОСОБА_14 ударил ОСОБА_4 8 или 9 раз молот ком по голове. Дима упал и лежал на земле. ОСОБА_14 снял у ОСОБА_4 пояс, мобильный телефон, стал ша рить по карманам, но она не видела, чтобы он что-нибудь взял. Затем ОСОБА_2 сказал, чтобы она с ОСОБА_15 пошли через 20 минут на ул. ОСОБА_3, а сам пошел через Шмидта, встретились они минут через 5 возле 2-х этажного дома на перекрестке ул. Кавалерийской и ул. ОСОБА_3. У ОСОБА_2 руки были в крови. Алина спросила, что ОСОБА_2 забрал у ОСОБА_4, тот показал мобильный телефон. Алина спросила, а были ли деньги, на что ОСОБА_2 сказал, что денег не было, ОСОБА_15 забрала телефон себе. ОСОБА_15 пошла домой, она легла спать, когда встала, мама сказала, что видела ОСОБА_2, когда он около 9-30 часов, проходил мимо их дома.

От ребят она узнала, что ОСОБА_15 ушла через 30-40 минут после ОСОБА_2. В милицию не сообщили, т.к. ОСОБА_2 угрожал, говоря, что, если она пойдет в милицию, то он ее убьет (л.д.9-10);

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, оглашенные в ходе судебного следствия о том, что он проживает с женой ОСОБА_19 Леонидовной, по адресу: АДРЕСА_3. Он работает грузчиком на рынке, на улице Миронова. Лена на том рынке торгует яблоками.

В 20-х числах августа 2002 года около 14-00 часов к нему на рынок подошел парень по имени ОСОБА_2, он был с девушкой. Имени девушки он не знает. С ОСОБА_2 он познакомился около 2 месяцев назад. В конце дня, под вечер он сидел с другими грузчиками на фонтане возле ЦУМа, ОСОБА_14 подошел к ним, они познакомились, он предложил пиво, они отказались. Еще он сказал, что он из Москвы, но они с ребятами сказали, что они на роботе. Больше его не видел до тех-пор, пока в конце августа он с девушкой не пришел к нему. ОСОБА_14 подошел с девушкой к нему, когда он стоял с ним, девушки остались стоять. ОСОБА_14 показал мобильный телефон Сименс без чека и сим-карточки, и сказал, что у него проблемы, ему надо уехать из города, он попросил его, что бы продал телефон за 100 грн. ОСОБА_12 взял мобильный телефон у

ОСОБА_14, не зная о том, что он краденый, решил, что он принадлежит ОСОБА_12 и пошел к Детскому Ми ру к парню по имени ОСОБА_4, который сказал что у него денег нет, возможно, будут.

Он сказал ОСОБА_4, где он будет находится - он сказал, что подойдет. ОСОБА_20 назвал 110 грн. Когда он подошел, девушки ОСОБА_12 и его жены не было. Он спросил у ОСОБА_12, где они, ОСОБА_12 не знал. Через время девушки вернулись. До их прихода, к нему и ОСОБА_12 подошел ОСОБА_20 и принес деньги, ОСОБА_12 дал телефон ему, а он передал его ОСОБА_20. 10 грн. взял себе, ОСОБА_12 не был против, а 100 грн. передал ОСОБА_12, после этого ОСОБА_12 ушел (л.д.33-34);

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, оглашенные в ходе судебного следствия о том что он работает грузчиком на рынке, на ул. Миронова, на точках, где продаются мобильные телефоны, зарядные устройства и аудио, видеокассеты.

31 августа 2002 года он уезжал в ОСОБА_12. За неделю до того к нему в дневное время

подошел парень. Парень был с девушкой лет 17-19. ОСОБА_14 в тот день был одет в спортивный костюм темного цвета. Парень спросил ОСОБА_18, и он ему указал на него. У парня был мобильный телефон, но модели он не знает. Они отошли от него и стал о чем-то разговаривать, но он их все время видел. Он передал ОСОБА_18 мобильный телефон и последний ушел, а ОСОБА_12 остался. В то время девушка, которая пришла с ОСОБА_12, стояла в стороне с женой ОСОБА_18 - Леной. Через время ОСОБА_18 пришел, и они отошли еще дальше, через время ОСОБА_18 сказал, что у ОСОБА_12 большие неприятности. Хочет уточнить, что имя парня - ОСОБА_12 он узнал от работников Кировского РО (а.с.32).

- протоколом опознания по фотоснимкам, где потерпевший ОСОБА_4 опознает на фото № 1 ОСОБА_2, и поясняет, что указанный им парень нанёс ему телесные повреждения, и забрал принадлежащие ему вещи (а.с.49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2313-Э от 12.06.03 г., согласно

которому ОСОБА_4 причинили телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сотря сения головного мозга, ран в области лба и параорбитальных гематом с обеих сторон, причинен ные от действия тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, по характеру относящиеся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройства здоровья (а.с.73-94);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, и фототаблицей к нему (а.с.164-169);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием

потерпевшего ОСОБА_4, и фототаблицей к нему (л.д. 212-216);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_22 и ОСОБА_2

О.Б. (а.с.224-226).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, анализируя показания подсудимого: ОСОБА_2, свидетелей: ОСОБА_6, оглашенными показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_24, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что квалификация органов досудебного следствия действий подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст. 187 УК Украины, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценив доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, суд считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга, а содержащиеся в них сведения являются такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства данного дела, в связи с чем при ходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкримини руемого преступления.

Показания свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий и документы составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, в них подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсу димого, который месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства смягчающим вину ОСОБА_2, в соответствии со ст.66 УК Украины, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.

Обстоятельства, отягчающие вину ОСОБА_2, в соответствии со ст.67 УК Украины, как в ходе судебного, так и досудебного следствия не установлены.

С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступления подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а так же с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины вследствие того, что присутствуют два и более обстоятельств смягчающих вину подсудимого.

Согласно ст.81 УПК Украины, вещественные доказательства, молоток, переданный на хранение в камеру хранения Кировского РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области , необходимо уничтожить; мобильный телефон Сименс с 25 , переданный под сохранную расписку потерпевшему - оставить у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 91, 321-324 УПК Украины

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свобод сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 75, ч.1 п. 2,3 ст.76 УК Украины подсудимого ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года, возложив на него следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, работы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Освободить подсудимого ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Сименс с 25 , переданный под сохранную расписку потерпевшему - оставить у потерпевшего; молоток, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья О.В. Ходасевич