Рішення

від 21.06.2007 по справі 13/211-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/211-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.06.2007                                                                Справа №  13/211-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу",

до Відкритого  акціонерного товариства "Приладобудівний завод "Сокіл",  

за участі представників сторін:

від позивача –не з'явився,

від відповідача –Євчук М.М. (представника за дорученням),

про  стягнення 1136,33 грн,

                                                       в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 травня поточного  року порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 24 травня. Цією ж ухвалою сторони зобов'язано явкою в судове засідання. Проте, позивач свого представника в засідання не направив, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений до 21 червня. В судове засідання, яке призначено на 21 червня, представники сторін не з'явились, а тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на  невиконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 007/2 від 22 листопада 2005 року щодо оплати вартості наданих послуг по підготовці та публікації інформації у книзі „Хто є хто на Херсонщині. Видатні земляки.” в розмірі 1100 грн, у зв'язку з чим нараховані інфляційні в розмірі 21,30 грн та річні в сумі 15,03 грн.  

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на неукладеність вказаної угоди, оскільки вона від імені відповідача підписана генеральним директором Хрупало В.О., який не мав права на її підписання, оскільки підприємство знаходилося в процедурі санації, а його керівником являвся  керуючий санацією Мирутенко М.М. Відповідач також вважає, що угода не містить в собі істотних умов, а саме предмету ста строку дії договору.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 22 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу” та Відкритим акціонерним товариством Приладобудівний завод „Сокіл” укладено договір № 007/2 (а.с. 8), за умовами якого позивач зобов'язався підготувати та опублікувати інформацію: „Іміджова стаття у розмірі 1 сторінки, чорно-біла, формату В-5, у книзі „Хто є хто на Херсонщині. Видатні земляки.”. Згідно до пункту 3 договору сторонами погоджено договірну ціну, яка складає 1100 грн з ПДВ, яка підлягає сплаті за пунктом 5 договору протягом грудня 2005 року –100 грн, протягом січня, лютого, березня, квітня та травня 2006 року –по 200 грн щомісячно.

Як вбачається зі змісту договору від імені відповідача, як замовника послуг, його укладено генеральним директором Хрупало Валентином Олеговичем, котрий був звільнений з посади генерального директора лише з 25 листопада 2005 року за наказом керуючого санацією № 101-с від 25.11.2005 р. (а.с. 24), а тому підписання ним цього договору є правомірним, у зв'язку з чим посилання представника відповідача на відсутність у Хрупало В.О. повноважень на підписання договору є необґрунтованим.

За статтею 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору. Визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними  є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладені господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

В даному випадку сторонами погоджено всі необхідні істотні умови договору, в тому числі  ціну і предмет договору, про що зазначено вище. Що стосується строку дії договору, слід зазначити, що сторонами за його пунктом 4 встановлено, що він діє з моменту укладення і до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

На виконання взятих на себе зобов'язань позивач в книзі „Хто є хто на Херсонщині. Видатні земляки.” на сторінці 107 (а.с. 10) опублікував статтю про ВАТ Приладобудівний завод „Сокіл”, проте відповідач вартість послуг не сплатив, у зв'язку з чим заборгував 1100 грн.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем зазначеної заборгованості суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим порушені права позивача на підставі статті 20 ГК України  підлягають судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Позивачем також нараховані інфляційні в розмірі 21,30 грн  за період з червня по листопад 2006 року та річні в сумі 15,03 грн за 167 днів.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З цього приводу слід зазначити, що розмір інфляційних збитків за вказаний період при розрахунку складає 83,62 грн, а позивачем заявлено 21,30 грн, при цьому ним не зазначено за якою формулою обрахована ця сума. Крім цього позивачем не зазначено за який строк ним нараховані річні в розмірі 15,03 грн.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 відсотки річних за весь час прострочення.  

За таких обставин в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити, оскільки позивачем не доведено факту правомірності нарахування названих інфляційних та річних.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, сплачені позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 44, 49,  82-85 ГПК України,

                                                 в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Приладобудівний завод „Сокіл” (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, 7; розрахунковий рахунок не відомий, код 14313151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу” (розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Борщагівська, 143-Б; розрахунковий рахунок 26006500013701 у Солом'янській філії АКБ „Київ”, МФО 300681, код 31174561) –1100 грн основної заборгованості, 98,73 грн компенсації по сплаті державного мита та 114,22 грн компенсації по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

                              Дата підпису рішення –22 червня 2007 року  

         Суддя                                                                                      М.К. Закурін