Постанова

від 21.06.2007 по справі 2/186-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/186-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"21" червня 2007 р.                                                           Справа № 2/186-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку

до Відкритого акціонерного товариства "Високопільське ремонтно-транспортне підприємство", смт.Високопілля Херсонської області   

про  стягнення 1700,00 грн.

за участю  прокурора: Мяло Н.В.

представників сторін:

від  позивача   - Гладка А.О., довіреність № 52 від 25.01.2007р.

від  відповідача   - не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор Високопільського району  в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку  звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Високопільське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення 1700,00 грн.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, з посиланням на надані докази  та матеріали справи.

Відповідач до суду не прибув, свого представника в судове засідання не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надав.

Відповідач також не виконав вимоги суду викладені в ухвалі суду про відкриття провадження в адміністративній справі щодо надання відзиву на позов, доказів сплати боргу або обґрунтування причин його несплати, засвідчених копій реєстраційних документів.

ВАТ "Високопільське ремонтно-транспортне підприємство" (відповідач) отримало позовну заяву, ухвалу суду про відкриття провадження в адміністративній справі з викликом в судове засідання на 21.06.2007 року, про що свідчить поштове повідомлення № 1829526 від 01.06.2007 року про вручення відповідачу судового процесуального документа, дані канцелярії суду про відправлення відповідачу ухвали суду від 29.05.2007 року за вих. № 11866 31.05.2007 року.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що вищезазначене є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних  процесуальних дій. Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах та принципах законності, рівності всіх учасників адміністративного процесу, змагальності сторін, диспозитивності, офіційному з'ясуванні всіх обставин справи, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.  

Призначаючи розгляд справи на 21.06.2007 року, суд надав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач до суду не прибув, наданими йому правами не скористався.

Оскільки матеріали справи містять у собі достатні докази вручення відповідачу повістки, а останній не повідомив про причини неприбуття до суду, то господарський суд вважає, що ВАТ "Високопільське ремонтно-транспортне підприємство" не прибуло в судове засідання без поважних причин, не надавши клопотання про відкладення розгляду справи, і тому ці обставини не є перешкодою для розгляду справи у відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.   

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, заслухавши прокурора і представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.   

Як  встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів держави в судах.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави або в чому існує загроза їх порушення, тобто прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню в судовому порядку.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва інтересів держави у суді є наявність порушень, або загрози порушень економічних, політичних та інших інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Відповідно до ст.230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи: за випуск в обіг та розміщення незареєстрованих цінних паперів відповідно до чинного законодавства - у розмірі до 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або в розмірі до 150 відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій; за діяльність на ринку цінних паперів без ліцензії, одержання якої передбачено чинним законодавством - у розмірі до 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ухилення від    виконання або несвоєчасне виконання     розпоряджень  рішень про усунення порушень щодо цінних паперів - у розмірі до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення  штрафу може бути оскаржено в суді. Штрафи, накладені Державною комісією з цінні паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Так,  за правопорушення  на ринку  цінних  паперів  на юридичну особу  ВАТ "Високопільське ремонтно-транспортне підприємство" за період з грудня 2006 року по березень 2007 року накладено штрафних санкцій на загальну суму  1700,00 грн., а саме:

- Постановою від 19.12.2006 року № 342-ХЕ за ненадання інформації на юридичну особу накладено санкцію - штраф 850,00 грн. та видано розпорядження № 232-ХЕ щодо усунення порушень законодавства про цінні папери. Накладений штраф юридичною  особою в добровільному порядку не сплачено.

- Постановою від 06.03.2007 року № 56-ХЕ за ухилення від виконання розпорядження від 19.12.2006 року № 232-ХЕ накладено санкцію - штраф 850,00 грн.  Накладений штраф юридичною особою в добровільному порядку не сплачено.

Штрафи, накладені на Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) Високопільське РТП до цього часу сплачені не були, отже вони мають бути стягнуті в судовому порядку.

За таких  обставин, враховуючи, що заборгованість не погашена і доказів сплати боргу відповідачем не надано, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Високопільське ремонтно-транспортне підприємство", 74000 Херсонська область, смт.Високопілля, вул.Леніна, 26, код ЄДРПОУ 03762839, р/р.26006463159001 в Високопільському відділенні Приватбанку смт.Високопілля Херсонської області на користь Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку, 73000 м.Херсон, вул.Кірова, буд.24, код 24103727, код доходу 21081100, р/р 31118106700099 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010:

-  850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) штрафу, накладеного згідно постанови Херсонського територіального відділення Державної комісії паперів та фондового ринку № 342-ХЕ від 19.12.2006 року;

- 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) штрафу, накладеного згідно постанови Херсонського територіального відділення Державної комісії паперів та фондового ринку № 56-ХЕ від 06.03.2007 року.

3. Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Копію постанови направити сторонам по справі.

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін