Рішення

від 29.12.2009 по справі 13/457/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.09 Спра ва № 13/457/09

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 , м.Запоріжжя

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю “Вєста-2 000”, м. Запоріжжя

про стягнення 25 844,15 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № Б/н від 29.12.09

Від відповідача: Не з' явився

Розглядається позовна ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з об меженою відповідальністю “В єста-2000” про стягнення 25 844,15 грн.

Позивач підтримав позов ні вимоги викладені у позові та просив стягнути з відпові дача 22 850,00 грн. основного боргу, 2 203,65 грн. пені, 784,10 грн. - в якості пр оцентів за неправомірне кори стування чужими коштам, 6,40 грн . відшкодування за понесені п озивачем витрати (збитки), а вс ього 25 844,15 грн.

Відповідач проти позову не заперечив. Відзив та витребу вані докази не надіслав. Його представник у судове засіда ння не з' явився. Про час та мі сце судового засідання був п опереджений належним чином. Підстави неявки суду не відо мі. Клопотання про розгляд сп рави без його участі не надхо дило.

Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними мате ріалами у справі, без участі п редставника відповідача, суд розглянувши матеріали справ и та заслухавши представника позивача,

Розглянувши матеріали спр ави та документи, надані стор онами додатково, заслухавши представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2009 року, між Фізи чною особою підприємцем ОС ОБА_1 та ТОВ «Веста - 2000»укладе ний Договір № 01/05 (далі -Договір ), щодо постачання цукрового п іску надалі Товар.

Відповідно до видаткової накладної РН-0000048 від 08.05.09 та умов Договору ТОВ «Веста - 2000»поста влено Товар на суму 22850 грн.

Крім того, передача Товару т а його прийняття відповідаче м підтверджується Довіреніс тю серії НОМЕР_2 від 08 травн я 2009 року.

Таким чином, позивач викона в взяті на себе зобов'язання в ідповідно до пункту 1.1. Догово ру.

З боку ТОВ «Веста - 2000»зобов 'язання щодо розрахунків за о триманий Товар не виконано і кошти за отриманий Товар не с плачено.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. - розра хунки за поставлений Товар з дійснюються на протязі 3-х бан ківських днів з моменту отри мання Товару (відстрочка пла тежу). шляхом перерахува ння грошових коштів (100% вартос ті Товару) на поточний рахуно к Постачальника.

Таким чином, відповідно до в ищевказаного ТОВ «Веста - 2000»п овинно було перерахувати на поточний рахунок фізичної ос оби підприємця ОСОБА_1 гро шові кошти протягом трьох ба нківських днів за поставлени й Товар починаючи з 09.05.09р. до 11.05.09р .

На час розгляду справи в суд і основна сума заборгованост і ТОВ «Веста - 2000»перед Фізично ю особою підприємцем ОСОБА _1 становить 22850 грн.

Згідно з п. 8.4. Договору за пор ушення термінів оплати Товар у Покупець сплачує Постачаль нику пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за ко жен день прострочення оплати , проте відповідно до ст. З Зак ону України «Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань»від 22.11.96 розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, загальна сума п ені за період з 12.05.09р. по 20.10.09р. скл адає 2 203,65 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог закону.

Частиною 1 статті 193 Господар ського кодексу України закрі плено, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Статтею 220 ч. 1 ГК України пере дбачено, що Боржник, який прос трочив виконання господарсь кого зобов'язання, відповіда є перед кредитором (кредитор ами) за збитки, завдані простр оченням, і за неможливість ви конання, що випадково виникл а після прострочення.

Частиною 1 статті 229 ГК Україн и передбачено, що учасник гос подарських відносин у разі п орушення ним грошового зобов 'язання не звільняється від в ідповідальності через немож ливість виконання і зобов'яз аний відшкодувати збитки, за вдані невиконанням зобов'яза ння, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог , встановлених цим Кодексом т а іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ГК Укра їни вимогу щодо сплати штраф них санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відно син, права чи законні інтерес и якого порушено...

Також в частині 1 статті 230 ГК України передбачено, що учас ник господарських відносин, який порушив зобов'язання чи виконав його неналежним чин ом, повинен сплатити штрафні санкції, якими визнаються не устойка, штраф, пеня.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України я кщо в зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно належить виконан ню в цей трок (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Втрати від інфляції склал и 479,85 грн., а три проценти річних - 304,25 грн.

Крім того, позивачем заявл ено вимогу про стягнення з ві дповідача витрат на відправл ення поштового рекомендован ого листа до гр. Яковенко Л.А . директора ТОВ «Веста-2000»(ві дповідача) 09.09.09р. (претензія) у р озмірі.

Суд вважає, що у задоволенн і позову в цій частині слід ві дмовити з наступних підстав:

Відповідно до розділу IV Гос подарського процесуального кодексу України, судовими ви тратами є пов'язані з розгляд ом справи в господарському с уді витрати, які складаються з державного мита, сум, що під лягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначе ної господарським судом, вит рат, пов'язаних з оглядом та до слідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвокат а, витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'я заних з розглядом справи.

До інших витрат, у розумінні ст. 44 ГПК України, відносяться , зокрема, суми, що підлягають сплаті особам, викликаним у г осподарський суд для подання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

Така ж позиція міститься й у п. 1 Роз'яснення Президії Вищо го господарського суду Украї ни № 02-5/78 від 04.03.1998 року.

Заявлені позивачем до стяг нення з відповідача витрати по відправленню претензії по штою в сумі 6 грн. 40 коп. не відно сяться до судових витрат, у ро зумінні ст. 44 ГПК України, а том у не можуть бути стягнені з ві дповідача.

За таких обставин, вимоги п озивача підлягають задоволе нню частково, а саме в частині стягнення 22 850 грн. 00 коп. основн ого боргу, 2 203 грн. 65 коп. пені, 479 гр н. 85 коп. втрат від інфляції, 304 гр н. 25 коп. три проценти річних.

Судові витрати підляга ють стягненню з відповідача на користь позивача пропорці йно до розміру задоволених в имог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84 ГПК У країни, ст. 193, 232 ГК України, ст.ст . 525, 526, 530, 625 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В еста-2000» (69063, м. Запоріжжя, вул. Го голя, 31, п/р 26007356901; АБ «Металург»МФ О 313852; код ЄДРПОУ 31291966) на користь ф ізичної особи підприємця О СОБА_1 (69059, АДРЕСА_1, п/р №Н ОМЕР_3 в ВАТ «АБ «Бізнес Стан дарт», МФО 339500, код ЄДРПОУ НОМ ЕР_1) 22 850 (двадцять дві тисячі в ісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. ос новного боргу, 2 203 (дві тисячі д вісті три) грн. 65 коп. пені, 479 (чот ириста сімдесят дев' ять) гр н. 85 коп. втрат від інфляції, 304 (т риста чотири) грн. 25 коп. три про центи річних, витрати по сплаті держмита у розмірі 258 (д вісті п' ятдесят вісім) грн. 38 коп. та 235 (двісті тридцять п' я ть) грн. 94 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати нак аз.

В іншій частині позовних в имог у задоволені відмовити.

Видати позивачу довідку на повернення з державного бюд жету зайво сплаченого держав ного мита у сумі 20 (двадцять) гр н. 06 коп.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого строку з дня його підписа ння.

Рішення оформлено і підпис ано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 29.12.2009р.

Суддя В.Г. С еркіз