Рішення

від 28.12.2009 по справі 20/101/09-27/304/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.09 С права № 20/101/09-27/304/09

Дроздова С.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Інтерком Трейдінг”, м. Одес а

До - Приватного підприє мця ОСОБА_2, м. Бердянськ За порізька область

про стягнення суми 72 128 грн. 21 коп.

Суддя Дроз дова С.С.

Представники сторі н :

Від позивача: не з' яв ився

Від відповідача: ОСО БА_2, паспорт НОМЕР_1 від 05 .08.2008 р.

На підставі статті 85 Г ПК України - 24 грудня 2009 року п рийнято рішення та оголошено у судовому засіданні.

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Інтерко м Трейдінг”, м. Одеса звернуло сь до господарського суду За порізької області з позовно ю заявою про стягнення з Прив атного підприємця ОСОБА_2 , м. Бердянськ Запорізька обла сть 72 128,21 грн., в тому числі забор гованості в розмірі 55 000 грн.00 к оп. за договором № 46 від 20.03.2008 р., 4 400 грн. втрат від інфляції, 2 780 грн . 19 коп. 15 відсотків річних, 5 500 грн . 00 коп. штрафу та 4 448 грн. 02 коп. пе ні за неналежне виконання ум ов договору.

Ухвалою господарського су ду від 26.03.2009 р. порушено провадж ення у справі № 20/101/09.

Розпорядженням виконуючог о обов' язки голови господар ського суду Запорізької обла сті № 945 від 04.09.2009 р., у зв' язку з закінченням повноважень су дді Гандюкової Л.П., справу № 20/101/09 передано на розгляд судд і Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 07.09.2009 р. справ у № 20/101/09 прийнято до провадженн я суддею Дроздовою С.С., присво єно № 20/101/09-27/304/09 та призначено суд ове засідання на 21.10.2009 р.

Ухвалою суду від 21.09.2009 р. у зв' язку з наявною виробничою не обхідністю слухання справи № 20/101/09-27/304/09 , перенесено на 12.10.2009 р.

Ухвалою суду від 12.10.2009 р., на п ідставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін строк ви рішення спору було продовжен о до 31.12.2009 р., засідання суду приз начено на 14.12.2009 р.

Ухвалою суду від 14.12.2009 р., на п ідставі ст. 77 ГПК України, у зв' язку з неявкою у судове засід ання представників позивача та відповідача, розгляд сп рави відкладався. Судове зас ідання призначено на 28.12.2009 р.

28.12.2009 р. продовжено судовий розгляд справи № 20/101/09-27/304/09.

28.12.2009 р. до початку розгляду с прави представник відповіда ча заявив письмове клопотанн я щодо відмови від здійсненн я технічної фіксації судовог о процесу.

Головуючим суддею оголош ено яка справа розглядається , склад суду, та роз' яснено пр едставнику відповідача, який прибув в судове засідання, йо го права, у тому числі право за являти відводи.

Відводів складу суду не зая влено.

Позивач у судове засідання , призначене на 28.12.2009 р. не з' яви вся. Про час, день та місце роз гляду справи був попереджени й належним чином. Причину сво єї неявки суду не повідомив.

Відповідач проти позову з аперечив, письмовий відзив м іститься в матеріалах справи .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши поясненн я представника відповідача, суд дійшов висновку щодо від мови у задоволенні позову з н аступних підстав.

Обґрунтовуючи свій позо в, позивач зазначив, що 20.03.2008 р. мі ж ТОВ “Інтерком Трейдінг” та ПП ОСОБА_2 було укладено д оговір поставки № 46, відповідн о до п. 1.1 якого, постачальник зо бов' язується поставити ста ртові пакети, скетч-карти опл ати послуг різного номіналу, іншу продукцію від оператор а мобільного зв' язку «Київс тар», а також подібну продукц ію інших операторів мобільно го зв' язку, а покупець зобов ' язується своєчасно прийня ти та оплатити даний товар у р озмірі та в строки, передбаче ні договором.

Як стверджує позивач, 29.10.2008 р. в ідповідно до акту приймання- передачі товару б/н та видатк ової накладної, які підписан і та скріплені печатками обо х сторін, відповідачу була по ставлена вищезазначена прод укція, а саме: скетч - карти оп лати послуг мобільного зв' я зку «Київстар», номіналом 25 гр н., у кількості 2 200 шт., на загаль ну суму 55 000 грн. 00 коп.

Позивач зазначив, що відпов ідно до п. 5.1 договору № 46, відпов ідачу була надана відстрочка платежу за поставлений това р на строк - 10 календарних дні в з моменту отримання товару . Строк оплати настав 07.11.2008 р.

У зв' язку з тим, що грошові кошти у розмірі 55 000 грн. 00 коп. не надійшли на розрахунковий р ахунок позивача, останній зв ернувся до господарського су ду з відповідною позовною за явою.

Відповідач позов не визн ав, заперечив підписанн я договору № 46 від 20.03.2008р., акту пр ийому-передачі товару б/н від 29.10.2008р., видаткової накладної б /н, б/д на загальну суму 55 000 грн., я кі вказані у підставі позову . У зв' язку з цим заявив клопо тання про призначення почерк ознавчої експертизи, проведе ння якої доручити експертам Харківського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз імені М.С.Бокаріуса.

На вирішення експерта від повідачем запропоновано пос тавити наступні питання: “1. Вс тановити дійсність підпису н а копії паспорту, представле ної з підписом на паспорту ор игіналі; 2. Встановити дійсніс ть почерку на договорі поста вки, а також акті прийому-пере дачі; 3. Встановити ким виконан о запис в Договорі № 46 від 20.03.2008р. - ОСОБА_2 чи іншою особою ; 4. Встановити ким виконано за пис під графою “Покупець” - ОСОБА_2 чи іншою особою; 5. Ки м виконано підпис на акті б/н п о Договору № 46 від 20.08.2008р. ОСОБА _2 чи іншою особою; 6. Ким вико нано підпис на видатковій на кладній б/н, б/д - ОСОБА_2 чи іншою особою”. Також відпові дачем надано в якості вільни х зразків підпису та почерку наступні документи: 1) договір суборенди № Б-01/02/08б від 01.02.2008р. (в я кому у розділі 8 мається підпи с та власноручно написані пр ізвище, ім' я та по-батькові в ідповідача); 2) угоду № 112С від 16.10.2 008р. ( в якій відповідач чорним барвником власноручно викон ав підпис, вказав прізвище, ім ' я та по-батькові, свою адрес у та банківські реквізити); 3) у году № 64С від 24.03.2008р. ( в якій відпо відач чорним барвником влас норучно виконав підпис, вказ ав прізвище, ім' я та по-батьк ові, свою адресу та банківськ і реквізити); 4) довіреність се рії ЯКЦ № НОМЕР_4 (зіпсован а, в якій ОСОБА_2 власноруч но заповнила всі рядки та під писала); 5) ксерокопія журналу реєстрації довіреностей за 2005-2006р.(на двох аркушах, в якій ОСОБА_2 власноручно виконал а всі записи та підписи); 6) ксер окопія видаткової накладної № РН-0002325 від 04.08.2005р.(в якій відпові дач в графі “отримав(ла) власн оручно поставила свій підпис ); зразок штампа для завірення документів; 7) ксерокопія пасп орта серії НОМЕР_1.

Представник позивача прот и призначення судової експе ртизи заперечив, пропозицій щодо питань, які необхідно по ставити на вирішення експерт а та експертної установи не н адав. Вважає, що справу можна в ирішити по суті без призначе ння судової експертизи. У під твердження справжності як пі дпису, так і почерку відповід ача, а також як вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2 позивачем надано розписку в ід 05.12.2008р., яка видана від імені ОСОБА_2

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення представників сторін, особи сто відповідача, та враховую чи предмет спору, для повного , об' єктивного та всебічног о розгляду спору, з метою вир ішення питання щодо підписан ня договору № 46 від 20.03.2008р., акту п рийому-передачі товару б/н ві д 29.10.2008р. та видаткової накладно ї б/н, б/д приватним підприємце м ОСОБА_2 (оскільки дії сам ого суб' єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи , або його уповноваженого пре дставника створюють, змінюют ь чи припиняють цивільні пра ва та обов' язки), враховуючи , що у підставі позову у даній справі вказані зазначені до кументи, суддею Гандюковою Л .П. в порядку ст. 41 ГПК України п ризначено судову почеркозна вчу експертизу, оскільки вир ішення поставлених питань (п ідтвердження чи спростуванн я факту підписання) потребує спеціальних знань, про зо вин есено відповідну ухвалу.

30.06.2009р. на адресу суду надійш ов рахунок для оплати вартос ті проведення експертизи, ко пія якого згідно з супровідн им листом також була направл ена Приватному підприємцю ОСОБА_2, на яку покладено ці витрати до вирішення спору п о суті.

13.07.2009р. ОСОБА_2 надала дока зи оплати вартості проведенн я судової експертизи, а саме: с удом оглянуто оригінал квита нції № 99268.05.1 від 07.07.2009р. на суму 2638,56 г рн., копія якої залучена до мат еріалів справи.

17.08.2008р. на адресу господарсь кого суду надійшов висновок судової почеркозначої експе ртизи у справі № 20/101/09.

Господарський суд, розгля нувши та дослідивши висновок судово-почеркознавчої експе ртизи № 5045 від 03.08.2009 р. встановив, щ о судовим експертом Гринен ко Л.Г. зроблено висновок, що підписи від імені ОСОБА_2 . у: «акті прийому-передачі тов ару без номеру по договору по ставки № 46 від 20.03.2008 р.»від 29.10.2008 р. в рядку «Покупець»; «Договорі № 46»від 20.03.2008 р. в графі «Покупец ь»; видатковій накладній без номера та дати на суму 55 000 грн. 00 коп. в рядку «Отримав (ла)»вик онані не ОСОБА_2., а іншою ос обою з наслідуванням її спра вжнього підпису.

За таких обставин , господарський суд Запорізь кої області не знаходить пра вових підстав для задоволенн я позовних вимог позивача пр о стягнення з відповідача 55 000 г рн. основного боргу за догово ром № 46 від 20.03.2008р., 4 448,02 грн. пені, 2 780,19 грн. річних відсотків, 5 500 грн. ш трафних санкцій, 4 400 грн. збиткі в від інфляції, що у суми склад ає 72 128 грн. 21 коп.

Враховуючи вищевик ладене, господарський суд ді йшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПУ У країни, суми, які підлягають с платі за проведення судової експертизи, послуги переклад ача, адвоката, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та інші витрати, пов' язані з розгля дом справи, при відмові в позо ві покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 82, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Інтерком Трейдінг” ( 65039 м. Одеса пр. Гагаріна, 25, оф. 332, Є ДРПОУ 33217879, р/р 26004003880801 в АКБ «ТАС-Ком ерцбанк»МФО 300164) на користь При ватного підприємця ОСОБА_2 (71100 АДРЕСА_1, ідентифікац ійний № НОМЕР_2, р/р НОМЕР _3 у відділенні «ЗРД ВАТ «АБ « Бізнес Стандарт»м. Запоріжжя МФО 339500) 2 638 (дві тисяч шістсот тр идцять вісім) грн. 56 коп. витрат за проведення судово-почерк ознавчої експертизи.

Суддя С.С. Дроздова

(Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 ГПК Укр аїни та підписано 28.12.2009р.)

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пр ийняття.