Ухвала

від 25.06.2018 по справі 905/1155/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2018                     Справа № 905/1155/18           

за позовом: Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури (адреса: 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, 260) в інтересах держави в особі Олександрівської районної ради Донецької області (Ідентифікаційний код 24808362, адреса: 84000, Донецька область, смт.Олександрівка, вул.Самарська, 27),

до відповідачів:

1) Комунальної установи «Олександрівський районний центр фінансово – господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської районної ради (Ідентифікаційний код 38367455, адреса: 84000, Донецька область, смт.Олександрівка, вул.Самарська, 20),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівпромресурс» (Ідентифікаційний код 40487990, адреса: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, 14/7),

про: визнання недійсними договорів, -

                                                                                           суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Олександрівської районної ради Донецької області з позовною заявою №66– 8124вих– 18 від 14.06.2018, в якій просить суд визнати недійсними договори постачання вугілля №12/18 від 12.02.2018, №13/18 від 13.02.2018, №23/18 від 23.02.2018, №1/18 від 01.03.2018, №2/18 від 02.03.2018, укладені між Комунальною установою «Олександрівський районний центр фінансово – господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селидівпромресурс».

Позов мотивовано тим, що вищеперелічені договори укладено з порушенням вимог ст.ст.2, 3, 7 Закону України «Про публічні закупівлі».

В обґрунтування підстав представництва інтересів держави в суді Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури посилається на те, що згідно розділу 1 статуту Комунальної установи «Олександрівський районний центр фінансово – господарського обслуговування закладів та установ освіти» ця Комунальна установа створена на підставі рішення Олександрівської районної ради, власником її є територіальні громади в особі Олександрівської районної ради, є бюджетною установою, яка фінансується з районного бюджету. Разом з тим, до теперішнього часу районною радою цільове використання коштів не проконтрольовано, позов до суду про визнання недійсними договорів не спрямовано, що підтверджується інформацією Олександрівської районної ради від 13.06.2018.

Підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом визначено загрозу порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконних правочинів, завдання шкоди місцевому бюджету у вигляді незаконних витрат.

Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України, якою визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 з урахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Поняття “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 передбачено, що органи прокуратури позбавлено повноважень щодо проведення перевірок у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, у звязку з чим унеможливлено проведення прокурорської перевірки з метою виявлення причин бездіяльності уповноваженого органу та відповідного реагування на виявлені порушення в інший спосіб ніж заходами представницького характеру.

Пунктом 1 перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами включно у формі представництва інтересів громадянина або державі в суді.

Згідно зі статутом Комунальної установи «Олександрівський районний центр фінансово – господарського обслуговування закладів та установ освіти» Олександрівської районної ради Донецької області, означена Комунальна установа створена на підставі рішення Олександрівської районної ради Донецької області, власником її є територіальні громади в особі Олександрівської районної ради Донецької області. Комунальна установа є бюджетною установою, яка фінансується з районного бюджету.

Статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено повноваження районної ради, а саме: затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання (п. 17 ч. 1) та прийняття рішень про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів (п. 30 ч. 1).

Також відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» суб"єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Одним із основних принципів місцевого самоврядування згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Вищевказаним законом визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Першим заступником керівника Костянтинівської місцевої прокуратури на адресу Олександрівської районної ради було направлено письмове повідомлення від 13.06.2018 №66-8301вих-18 про представництво інтересів держави в суді.

У відповідь, Олександрівська районна рада повідомила про надання згоди Костянтинівській місцевій прокуратурі на представництво інтересів районної ради в суді щодо визнання недійсними договорів постачання вугілля та повідомила про те, що Олександрівська районна рада не має можливості звернутися з заявою до суду через відсутність коштів на сплату судового збору.

Таким чином, Олександрівською районною радою не здійснено захист інтересів держави, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для представництва прокурором законних інтересів держави в суді.

Подані матеріали відносяться до юрисдикції та підсудні господарського суду, але є не достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі у зв"язку з недодержанням п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

Пунктом другим частини першої статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що прокурором заявлено п'ять самостійних вимог немайнового характеру, оскільки останній просить визнати недійсними п'ять договорів постачання вугілля, а саме: №12/18 від 12.02.2018, №13/18 від 13.02.2018, №23/18 від 23.02.2018, №1/18 від 01.03.2018, №2/18 від 02.03.2018.

Відтак, судовий збір за подання даного позову має складати 8 810,00 грн.

В підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано платіжне доручення №1213 від 16.05.2018 на суму 1762,00 грн.

Отже, судовий збір сплачено в меншому розмірі ніж встановлено законом, що є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст. 174 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 164, ч.1 ст.174, ст. 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити без руху позовну заяву №66– 8124вих– 18 від 14.06.2018 Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури.

2. Першому заступнику керівника Костянтинівської місцевої прокуратури усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до канцелярії суду документального підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (доплатити судовий збір у сумі 7048,00 грн.).

3. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз'яснити заявнику, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко