Постанова

від 14.12.2009 по справі 37/607

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2009 № 37/607

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 12.08.2009р. № 1865);

від відповідача: Ч міль В.В. (довіреність від 08.07. 2009р. № 14/20-363-09);

від третьої особи-1: ОСО БА_3 (довіреність від 01.09.2009р. № 01 /01/09);

від третьої особи-2: Поз дняков П.В. (довіреність від 12.08.2009р. № 1864);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгр олізинг"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 02.10.2009

у справі № 37/607 (суддя

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_5

до ВАТ "Національна акці онерна компанія "Украгролізи нг"

третя особа позивача ТОВ "Праліси" Фізичн а особа - підприємець ОСОБА _6

третя особа відповідача

про визнання договору н едійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 02.10.2009р. у справі № 51/13 позов фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 до Відкр итого акціонерного товарист ва „Національна акціонерна к омпанія „Украгролізинг” про визнання договору недійсним задоволено частково; визнан о недійсним іпотечний догові р від 19 листопада 2008 року, посві дчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Топілко О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 7942, в частині включення до предмету іпоте ки майна, належного на праві в ласності ОСОБА_5:

- 1/2 частини нежилого приміще ння, приміщення свинокомплек су, а саме: свинарник 2-х рядний літ. “А” загальною площею 488,0 к в.м., що розташований за адресо ю: Житомирська обл. Малинськи й р-н., с. Малинівка, пров. Леніна ,1;

- 1/2 частини нежилого приміще ння, приміщення свинокомплек су, а саме: пункт штучного запл іднення літ. “Е” загальною пл ощею 249,0 кв.м., що розташований з а адресою: Житомирська обл. Ма линський р-н., с. Малинівка, про в. Леніна, 1;

- 1/2 частини нежилого приміще ння, приміщення свинокомплек су, а саме: свинарник літ. “Я” з агальною площею 657,3 кв.м., що роз ташований за адресою: Житоми рська обл. Малинський р-н., с. Ма линівка, пров. Леніна, 1,

та в частині включення до пр едмету іпотеки майна належно го на праві власності Фізичн ій особі - підприємцю ОСОБА _6:

- 1/2 частини нежилого приміще ння, приміщення свинокомплек су, а саме: свинарник 2-х рядний літ. “А” загальною площею 488,0 к в.м., що розташований за адресо ю: Житомирська обл. Малинськи й р-н., с. Малинівка, пров. Леніна ,1;

- 1/2 частини нежилого приміще ння, приміщення свинокомплек су, а саме: пункт штучного запл іднення літ. “Е” загальною пл ощею 249,0 кв.м., що розташований з а адресою: Житомирська обл. Ма линський р-н., с. Малинівка, про в. Леніна, 1;

- 1/2 частини нежилого приміще ння, приміщення свинокомплек су, а саме: свинарник літ. “Я” з агальною площею 657,3 кв.м., що роз ташований за адресою: Житоми рська обл. Малинський р-н., с. Ма линівка, пров. Леніна, 1;

в іншій частині позову відм овлено; присуджено до стягне ння 42 грн. 50 коп. витрат по сплат і державного мита та 118 грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процессу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням в частині задовол ення позовних вимог, Відкрит е акціонерне товариство „Нац іональна акціонерна компані я „Украгролізинг” звернулос я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просить скасувати оска ржене рішення в цій частині т а прийняти нове рішення про з алишення позову без задоволе ння.

Скаргу мотивовано порушен ням та неправильним застосув анням місцевим господарськи м судом норм матеріального і процесуального права, невід повідністю викладених в оска рженому рішенні висновків ді йсним обставинам справи.

Посилаючись на положення с татей 1, 4, 18 Закону України „Про іпотеку”, скаржник з азначає, що оспорений догові р лізингу укладався від імен і іпотекодавців, кожному з як их належить Ѕ частки передан ого в іпотеку майнового комп лексу. Отже, за ум овами зазначеного договору, в іпотеку передано не ідеаль ні частки майна, а о б' єкти нерухомості в цілому .

Відзив на апеляційну скарг у не надійшов.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 висловився за відх илення апеляційної скарги, п редставники скаржника та інш их учасників справи висловил ися за задоволення апеляційн ої скарги.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін та третіх осі б, дослідивши матеріали спра ви, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарже ного рішення норм матеріальн ого та процесуального права, дійшла висновку про те, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню виходячи з наступног о.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі по тексту - п озивач), пред' явив позов до В ідкритого акціонерного това риства „Національна акціоне рна компанія „Украгролізинг ” (далі по тексту - відповіда ч) про визнання недійсним укл аденого Відкритим акціонерн им товариством „Національна акціонерна компанія „Украгр олізинг”, фізичними особами- підприємцями ОСОБА_5, ОС ОБА_6 й Товариством з обмеже ною відповідальністю Праліс и” іпотечного договору від 19.1 1.2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що майно, передане позива чем в іпотеку на підставі наз ваного договору, всупереч ви мог статті 5 Закону України “П ро іпотеку” не виділено в нат урі та не зареєстроване як ок ремий об' єкт нерухомого май на. Викладену обставину пози вач вважає правовою підставо ю для визнання оспореного до говору недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодекс у України.

Під час розгляду справи м ісцевий господарський суд вс тановив, що 19.11.2008р. був укладений і потечний договір (а.с. 7-10), предм етом регулювання якого є від носини забезпечення виконан ня іпотекодавцями - фізични ми особами-підприємцями ОС ОБА_5, ОСОБА_6 й Товариств ом з обмеженою відповідальні стю Праліси” зобов' язань пе ред іпотекодержателем - Відк ритим акціонерним товариств ом „Національна акціонерна к омпанія „Украгролізинг”, що випливають з договору фінанс ового лізингу № 10-08-574 бфл/392 від 15.10 .2008р. Договір посвідчено прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у Топілко О.О. та зареєстр овано в реєстрі 19.11.2008р. за № 7942.

Відповідно до умов названо го договору в іпотеку було пе редано певне майно, в тому чис лі:

- належну ОСОБА_5 на праві власності Ѕ частину нежилог о приміщення, приміщення сви нокомплексу, а саме: свинарни к 2-х рядний літ. “А” загальною площею 488 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська обл. М алинський р-н., с. Малинівка, пр ов. Леніна, 1;

- належну ОСОБА_5 на праві власності Ѕ частину нежилог о приміщення, приміщення сви нокомплексу, а саме: пункт шту чного запліднення літ. “Е” за гальною площею 249 кв.м., що розта шований за адресою: Житомирс ька обл. Малинський р-н., с. Мали нівка, пров. Леніна, 1;

- належну ОСОБА_5 на праві власності Ѕ частину нежилог о приміщення, приміщення сви нокомплексу, а саме: свинарни к літ. “Я” загальною площею 657,3 кв.м., що розташований за адрес ою: Житомирська обл. Малинськ ий р-н., с. Малинівка, пров. Ленін а, 1;

а також:

- належну ОСОБА_6 на праві власності Ѕ частину нежилог о приміщення, приміщення сви нокомплексу, а саме: свинарни к 2-х рядний літ. “А” загальною площею 488 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська обл. М алинський р-н., с. Малинівка, пр ов. Леніна, 1;

- належну ОСОБА_5 на праві власності Ѕ частину нежилог о приміщення, приміщення сви нокомплексу, а саме: пункт шту чного запліднення літ. “Е” за гальною площею 249 кв.м., що розта шований за адресою: Житомирс ька обл. Малинський р-н., с. Мали нівка, пров. Леніна, 1;

- належну ОСОБА_5 на праві власності Ѕ частину нежилог о приміщення, приміщення сви нокомплексу, а саме: свинарни к літ. “Я” загальною площею 657,3 кв.м., що розташований за адрес ою: Житомирська обл. Малинськ ий р-н., с. Малинівка, пров. Ленін а, 1.

Також місцевим господарсь ким судом встановлено, і це пі дтверджується наявними мате ріалами справи, що зазначене майно належить позивачу та ф ізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі догов ору купівлі - продажу компл ексу від 22.03.2006р. (а.с. 11-12), посвідчен ого приватним нотаріусом Мал инського районного нотаріал ьного округу Житомирської об ласті та зареєстрованого в р еєстрі за № 995.

Згідно виданого Малинськи м районним державним комунал ьним підприємством по техніч ній інвентаризації витягу з реєстру прав власності на не рухоме майно від 07.11.2008р. № 20844562 (а.с. 102-103), співвласн иками об' єкту нерухомого ма йна - нежилого приміщення, при міщення свинокомплексу зага льною площею 17 503,6 кв.м, розташов аного за адресою: Житомирськ а обл. Малинський р-н., с. Малині вка, пров. Леніна, 1, є ОСОБА_6 (Ѕ частина) та ОСОБА_5 (Ѕ час тина). Місцевим господарськи м судом встановлено, і це підт верджується наведеним у зазн аченому витягу описом об' єк та, що до складу приміщення св инокомплексу входять будівл і, передані фізичними особам и-підприємцями ОСОБА_5, О СОБА_6 в іпотеку за оспорени м іпотечним договором.

В контексті наведеного міс цевий господарський суд вста новив, що зазначене майно всу переч вимог статей 5,6 Закону У країни “Про іпотеку” в устан овленому законом порядку не було виділено в натурі. Окрім того, за переконанням місцев ого господарського суду, при укладенні зазначеного догво ру порушено припис частини 2 с татті 6 Закону України “Про іп отеку” щодо необхідності нот аріально посвідченої згоди в сіх співвласників на передан ня майна в іпотеку.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду на підставі встановле них обставин справи вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Згідно положень Господарс ького кодексу України підста вами виникнення господарськ их зобов' язань, зокрема, є го сподарський договір (частина 1 статті 174); господарський дого вір вважається укладеним, як що між сторонами у передбаче них законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх йо го істотних умов, істотними є умови, визнані такими за зако ном чи необхідні для договор ів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягну та згода (частина 1 статті 180).

В силу частини 7 статті 179 наз ваного кодексу України госпо дарські договори укладаютьс я за правилами, встановленим и Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, і ншими нормативно-правовими а ктами щодо окремих видів дог оворів.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, визначені ста ттею 203 Цивільного кодексу Укр аїни. При цьому, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосто ронніми (договори).

Згідно статті 203 названого к одексу зміст правочину не мо же суперечити Цивільного код ексу України, іншим актам цив ільного законодавства (части на1); особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності ( частина 2).

Вирішуючи спір про визнанн я іпотечного договору недійс ним, господарський суд має вс тановити наявність тих обста вин, з якими закон пов'язує виз нання угод недійсними і наст ання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержа ння встановленої форми угоди ; правоздатність сторін за уг одою; у чому конкретно поляга є неправомірність дій сторон и тощо.

Загальні підстави визнанн я недійсними угод і настання відповідних наслідків встан овлені статтями 215, 216 Цивільног о кодексу України.

Так, відповідно до частин 1 т а 3 ст. 215 ЦК України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су, відповідно до яких, зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі; правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним; правочин, що вчиняєтьс я батьками (усиновлювачами), н е може суперечити правам та і нтересам їхніх малолітніх, н еповнолітніх чи непрацездат них дітей.

Відповідно до ст. 576 ЦК Україн и предметом застави може бут и будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заста водавцем і на яке може бути зв ернене стягнення.

Іпотека, в силу ст. 575 ЦК Украї ни, є окремим видом застави не рухомого майна. Правила про і потеку землі та інші окремі в иди застав встановлюються за коном.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який р егулює відносини у сфері зас тави нерухомого майна - іпоте ки.

Статтею 5 Закону України "Пр о іпотеку" визначено, що предм етом іпотеки може бути один а бо декілька об'єктів нерухом ого майна за умови, зокрема, що нерухоме майно може бути від чужене іпотекодавцем і на нь ого відповідно до законодавс тва може бути звернене стягн ення.

Відповідно до частини 2 стат ті 6 названого Закону майно, що є у спільній власності, може б ути передане в іпотеку лише з а нотаріально посвідченою зг одою усіх співвласників. Спі ввласник нерухомого майна ма є право передати в іпотеку св ою частку в спільному майні б ез згоди інших співвласників за умови виділення її в натур і та реєстрації права власно сті на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорений договір ук ладався за участю ОСОБА_8, який діяв:

- від імені ОСОБА_5 на під ставі виданої ним довіреност і від 18.11.2008р. (а.с. 100), посвідчено ї приватним нотаріусом Корос тенського районного нотаріа льного округу Житомирської о бласті Зінкевичем С.О. та зареєстрованої 18.11.2008р. за № 3636,

- від імені ОСОБА_6 на під ставі виданої ним довіреност і від 18.11.2008р. (а.с. 101), посвідче ної приватним нотаріусом Кор остенського районного нотар іального округу Житомирсько ї області Зінкевичем С.О. та зареєстрованої 18.11.2008р. за № 3634 .

Відповідно до зазначених д овіреностей, аналогічних за своїм змістом, повереного уп овноважено бути представник ом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в у сіх установах, підприємствах , організаціях з питань уклад ення та підписання за ціною т а на умовах на свій розсуд дог овору іпотеки належної кожно му з довірителів Ѕ частини не жилого приміщення, а саме Ѕ ча стини свинарнику 2-х рядного л іт. “А” загальною площею 488 кв.м , Ѕ частини пункту штучного з апліднення літ. “Е” загально ю площею 249 кв.м, Ѕ частини свина рника літ. “Я” загальною площ ею 657,3 кв.м, що розташовані за ад ресою: Житомирська обл. Малин ський р-н., с. Малинівка, пров. Ле ніна, 1, під зобов' язання Това риства з обмежено. відповіда льністю „ Укртехспецтранс” за договор ом фінансового лізингу № 10-08-574ф л/392 від 15.10.2008р. Для цього повірен ому довірителями надано прав о подавати від їх імені будь-я кі заяви, в тому числі про належність майна на прав і особистої приватної власно сті, про накладення (зняття) ре єстрації заборони нерухомог о майна, повідомлення про реє страцію (зняття) іпотеки, дові дки, документи, отримувати не обхідні довідки, розписувати сь на документах, сплачувати необхідні платежі, виконува ти всі інші дії та формальнос ті в межах та обсязі, передбач ених довіреністю.

Та обставина, що ОСОБА_8 н а підставі зазначених довіре ностей набув необхідний обся г правоздатності для укладен ня оспореного іпотечного дог овору від імені фізичних осі б - підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджується зм істом виданих ними довіренос тей і сторонами не заперечує ться.

Враховуючи що при укладенн і іпотечного договору предст авник фізичних осіб - підпр иємців ОСОБА_5, ОСОБА_6 діяв від імені їх обох одноча сно, колегія суддів доходить висновку про наявність дост атніх підстав вважати, що О СОБА_8, підписавши оспорени й договір від імені своїх дов ірителів, разом з цим вислови в їх згоду як співвласників н а передачу в іпотеку кожним з них належної йому ідеальної частки спільного нерухомого майна.

Місцевий господарський су д при вирішенні спору наведе ного не врахував, у зв' язку з чим дійшов помилкового висн овку про те, що оспорений дого вір укладено з порушенням ча стини 2 статті 6 Закону України “Про іпотеку”.

За таких обставин, позиваче м не доведено та не надано суд у доказів, які підтверджують , що в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) не дод ержано вимог, встановлених ч астинами першою-третьою, п'ят ою та шостою статті 203 Цивільн ого кодексу України, тобто не доведено наявність підстав недійсності спірного догово ру. Спірний правочин спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, не містить п оложень, які б суперечили вим огам чинного законодавства а бо інтересам сторін, а волеви явлення сторін правочину є в ільне і відповідає їхній вну трішній волі, що відповідає з агальним вимогам, встановлен им статтею 203 Цивільного кодек су України, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину.

Згідно статті 1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивачами є підприємства та організа ції, що подали позов про захис т свого порушеного чи оспорюваного прав а або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтерес ованість позивача у судовому процесі зобов' язує його до вести як наявність спірних м атеріальних правовідносин, т ак і ту суб' єктивну обстави ну, що його права порушені і на відповідача має бути поклад ено відповідальність на пере дбачених законом або умовах договору підставах.

Наявні в матеріалах справи докази всупереч вимог статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України не під тверджують обставини, на які посилається позивач як на пі дставу своїх вимог, а відтак - не дають достатніх правових підстав для задоволення позо ву.

При таких обставинах, коли п озовні вимоги про визнання н едійсним іпотечного договор у від 19.11.2008р. заявлено без надан ня переконливих та достатніх доказів, які б свідчили про ї х обґрунтованість і законніс ть, підстав для часткового за доволення позову у місцевого господарського суду не було .

Враховуючи наведене, рішен ня господарського суду міста Києва від 02. 10.2009р. у справі № 51/13 підлягає ска суванню в частині задоволенн я позову з п рийняттям відповідно до вимо г пункту 2 статті 103 Господарсь кого процесуального кодексу України у відповідній части ні нового рішення про залише ння позову без задоволення.

Керуючись статями 99, 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду міста Києва від 02.10.2009р. у спра ві № 51/13 скасувати частково.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні поз ову.

Справу № 51/13 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Головуючий суддя

Судді

14.12.09 (відправлено)