Постанова

від 26.06.2018 по справі 225/2800/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2800/18

Номер провадження: 3/225/701/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянув матеріал, що надійшов з Костянтинівсько-Дружківського управління Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до 2016 року - м. Дзержинська) Донецької області, громадянина України, директора КТ СЕНСОР-УНІВЕРСАЛ , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ВС442485, виданий 07.10.2000 року Дзержинським МВУМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 за результатами камеральної перевірки КТ СЕНСОР-УНІВЕРСАЛ (ЄДРПОУ 05748789) в діях директора ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме: в порушення п. п. 16.1.4,16.1 ст. 16, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 15.09.2017 року у розмірі 2439,20 грн. (фактично сплачено 30.03.2018 року в сумі 2428,20 грн., затримка 181 день та 23.042018 року у сумі 11 грн., затримка складає 205 днів).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути матеріал про адміністративне правопорушення без його участі, зазначив, що вину визнає в повному обсязі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 44 від 31.05.2018 року, копією акту № 193/05-99-43-03 від 02.05.2018 про результати камеральної перевірки КТ СЕНСОР-УНІВЕРСАЛ (ЄДРПОУ 05748789) та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При визначенні виду стягнення та його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що він вину визнає повністю, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має джерело доходів, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40?, ч. 1 ст.163-2, ст. ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: