Рішення

від 14.06.2018 по справі 805/2590/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 р. Справа№805/2590/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі Геворгян Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Вестастрой» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ №531 від 29 березня 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Вестастрой» (ЄДРПОУ 30073921).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ є протиправним, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення. Позивач зазначає, що не порушував умов пп.78.1.4. п.78.1. ст.78 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України. На письмовий запит органу Державної податкової служби позивачем повідомлено про звільнення його від обов'язку надати відповідь на зазначений запит, оскільки у ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем законодавства.

Позивач вважає, що факти, які свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. На письмовий запит органу Державної податкової служби позивачем повідомлено про звільнення його від обов'язку надати відповідь на зазначений запит, оскільки у ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем законодавства, тому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ №531 від 29.03.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Вестастрой» .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.05.2018.

15.05.2018 відкладено підготовче засідання до 23.05.2018.

Ухвалою суду від 23.05.2018 закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.06.2018.

У судове засідання 14.06.2018 представники сторін з'явилися.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, надав письмовий відзив на адміністративний позов. Так у відзиві відповідач зазначив, що оскільки здійснення операцій по продажу ідентифікованих видів товарів контрагентами ТОВ АРДОК , ТОВ Стройеталон по ланцюгу постачання до покупця ПрАТ Вестастрой не підтверджується (зазначені підприємства не є виробниками таких товарів), податкові накладні, виписані на адресу покупця ПрАТ Вестастрой за звітні періоди жовтень 2015 року, грудень 2016 року, червень 2017 року зареєстровані в ЄРПН з порушенням вимог пп.1.1.191 п. 14.1 ст. 14, пп. а) п.185.1 ст. 185 , п. 186.1 ст. 186 Податкового кодексу України, як такі, що складені по операціям, які не є операціями постачання товарів, та по яким відсутні об'єкти оподаткування на додану вартість.

Відповідач зазначив, що з приводу встановленої недостовірності даних у податкових деклараціях позивачу були надіслані запити про надання пояснень та документів по взаємовідносинах з ТОВ АРДОК , ТОВ Стройеталон від 28.03.2017, від 16.03.2017, від 07.08.2017, дані запити були складені з дотриманням вимог Податкового кодексу України та Порядку затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 №1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом .

Податковий орган вказав, що оскільки позивачем на вказані письмові запити обґрунтовані письмові пояснення та їх документальне підтвердження протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступним за днем їх отримання надані не були, було прийнято наказ про проведення виїзної перевірки ПрАТ Вестастрой . Вважає спірний наказ правомірним та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Разом з тим, позивач надав відповідь на відзив у якому зазначив, що ПрАТ Вестастрой своєчасно надані вичерпні відповіді на запити контролюючого органу. Позивач вважає твердження відповідача, що вказані запити були складені з дотриманням вимог Податкового кодексу України та Порядку не відповідають дійсності, оскільки, у наданих запитах контролюючого органу не зазначено жодного факту виявленого порушення законодавства та джерела, що доводить факт порушення законодавства.

Позивач зазначив, що у наданих запитах лише зазначаються загальні формулювання про сумніви в реальності господарських операцій у зв'язку з отриманою податковою інформацією (без посилання на докази, конкретну інформацію або джерела такої інформації, посилання на загальні норми Кодексу). Позивач зауважив, що у спірному наказі не зазначено ненадання платником податків документів на запити, не зазначені конкретні порушення, у зв'язку з якими були направлення запити. Вважає доводи відзиву на адміністративний позов безпідставними та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Вестастрой» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 30073921), місцезнаходження юридичної особи:8401, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Вознесенського, б. 25.

Заступником начальника Головного управління ДФС у Донецькій області на адресу позивача було направлено запит «Про подання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 16.03.2017 №3298/10/05-99-14-06-16, яким запропоновано протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентам-постачальником ТОВ СТРОЙЕТАЛОН (код ЄДРПОУ 40432428) у період з 01.12.2016 по 31.1.2016, оскільки згідно інформаційних баз ГУ ДФС неможливо встановити походження товарів, придбаних у ТОВ СТРОЙЕТАЛОН по ланцюгу постачання (заміна товарної номенклатури) та встановлена нереальність виконання документально оформлених господарських операцій ПрАТ Вестастрой з постачальником ТОВ СТРОЙЕТАЛОН у періоді грудень 2016 року.

Листом від 05.04.2017 за вих.№19 позивачем надано відповідь на адресу Головного управління ДФС у Донецькій області, в якій зазначено, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Крім того, вказано, що у разі спрямування оформленого належним чином, відповідно до діючого законодавства України, запиту ДПІ до ПрАТ Вестастрой , документальні підтвердження будуть надані в установленому законодавством порядку.

Заступником начальника Головного управління ДФС у Донецькій області на адресу позивача було направлено запит «Про подання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 28.03.2017 №4187/10/05-99-14-04-16, яким запропоновано протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентам-постачальником ТОВ АРДОК (код ЄДРПОУ 39979027) за жовтень 2015 року, оскільки згідно інформаційних баз ГУ ДФС неможливо встановити походження товарів, придбаних у ТОВ АРДОК по ланцюгу постачання (заміна товарної номенклатури) та встановлена нереальність виконання документально оформлених господарських операцій ПрАТ Вестастрой з постачальником ТОВ АРДОК у періоді жовтень 2015 року.

20.04.2017 листом за вих.№26 позивачем надано відповідь, в якій зазначено що ПрАТ Вестастрой не може нести відповідальність за невиконання його контрагентів своїх зобов'язань та вказано про те, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Крім того, вказано, що у разі спрямування оформленого належним чином, відповідно до діючого законодавства України, запиту ДПІ до ПрАТ Вестастрой , документальні підтвердження будуть надані в установленому законодавством порядку.

07.08.2017 в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області на адресу ПрАТ Вестастрой було направлено запит «Про подання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» за №17071/10/05-99-14-13 яким запропоновано протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з контрагентам-постачальником ТОВ СТРОЙЕТАЛОН (код ЄДРПОУ 40432428) у період з 01.06.2017 по 20.06.2017, оскільки, згідно інформаційних баз ГУ ДФС неможливо встановити походження товарів, придбаних у ТОВ СТРОЙЕТАЛОН по ланцюгу постачання (заміна товарної номенклатури) та встановлена нереальність виконання документально оформлених господарських операцій ПрАТ Вестастрой з постачальником ТОВ СТРОЙЕТАЛОН у цей період.

30.08.2017 листом за вих.№30/08 позивачем надано відповідь у якій зазначено про звільнення позивача від обов'язку надати відповідь на зазначений вище запит, оскільки в ньому не наведено фактів або іншої інформації щодо можливих порушень позивачем чинного законодавства, тобто в запиті не зазначено порушення, що мало місце в діяльності саме того підприємства, якому спрямовано запит, а запитувана інформація та документи стосуються лише контрагентів позивача.

29.03.2018 відповідачем прийнято наказ №531 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Вестастрой (ЄДРПОУ 30073921)» з 29.03.2018 тривалістю 5 робочих днів на підставі п.п. 20.1.4. п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78, ст.. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємодії з контрагентами ТОВ АРДОК (код ЄДРПОУ 39979027) за жовтень 2015 року, ТОВ СТРОЙЕТАЛОН (код ЄДРПОУ 40432428) за грудень 2016 року та червень 2017 року.

30.03.2018 був складений акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки. Підстава недопущення до перевірки полягає у неможливості встановлення підстави перевірки з наданих документів, відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України.

Наведені обставини сторонами не оспорюються. Предметом розгляду даної справи є правомірність вказаного наказу.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. За приписами п. 75.1.2 цієї статті документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за приписами п.п.78.1.4 якої документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України, згідно п.п.73.3 якої контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як убачається з матеріалів, направлені відповідачем на адресу позивача запити містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пунктів 1 і 3 абзацу третього підпункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, а також обставини, встановлені наслідком діяльності інформаційних баз ГУ ДФС. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують).

Таким чином, суд вважає, що на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складені запити податкового органу.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно п. 63.12 статті 63 Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних.

У п.61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п.71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (п.74.1, п.74.3 ст.74 ПК України).

Як убачається зі змісту наведених вище запитів, підставою для їх направлення стало виявлення в ході проведення аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях розбіжностей, оскільки згідно інформаційних баз ДФС неможливо встановити походження товарів по ланцюгу постачання.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що спірні запити відповідають вимогам п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням позивачем у строк, передбачений законодавством, письмових пояснень та їх документального підтвердження на запити податкового органу, у відповідача були законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що, в свою чергу, свідчить про правомірність прийняття оскарженого наказу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.06.2018 у справі №802/2054/17.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

Так зі спірного наказу убачається, що перевірка призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як встановлено судом, саме підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначений у запитах контролюючого органу від 16.03.2017 №3298/10/05-99-14-06-16, від 28.03.2017 №4187/10/05-99-14-04-16, від 07.08.2017 №17071/10/05-99-14-13 у якості обставини, за наявності якої здійснюватиметься документальна позапланова перевірка, якщо Товариство не спростує виявлену у податкових деклараціях недостовірність даних. Також і спірний наказ як підстави проведення документальної перевірки Товариства визначає положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, якими встановлено обставину для проведення перевірки, а саме перевірка з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємодії з контрагентами ТОВ АРДОК за жовтень 2015 року, ТОВ СТРОЙЕТАЛОН за грудень 2016 року та червень 2017 року. Спірний наказ підписаний уповноваженою особою та має печатку фіскального органу.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав у податкового органу на призначення перевірки позивача, оскільки досліджені при розгляді справи запити податкового органу, наказ про проведення перевірки відповідають вимогам, встановленим наведеними нормами Податкового кодексу України, а також встановлений факт ненадання Товариством відповідної інформації на письмові запити податкового органу у передбачений законодавством строк.

Суд вважає, що наказ №531 від 29.03.2018 про проведення перевірки прийнятий податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судовий витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» (код ЄДРПОУ 30073921, юридична адреса: 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Вознесенського, б. 25) до Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, 87526, юридична адреса: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправними та скасування наказу №531 від 29 березня 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Вестастрой» (ЄДРПОУ 30073921) - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14.06.2018.

Повний текст рішення складено 23.06.2018.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Стойка В.В.