Постанова

від 21.06.2018 по справі 804/503/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 рокусправа № 804/503/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя:                    Головко О.В.

           судді:                     Ясенова Т.І. Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання:          Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 336 комбінованого типу» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 336 комбінованого типу» Дніпровської міської ради

про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

                              Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у січні 2018 року звернулося до суду з позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Метробудівська, 4-д, Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 336 комбінованого типу» Дніпровської міської ради до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

                              Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

                              Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 13.11.2017 по 24.11.2017 було проведено позапланову перевірку щодо додержання Комунальним закладом освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 336 комбінованого типу» Дніпровської міської ради вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 864 від 24.11.2017.

                              Перевіркою будівлі, приміщення та території Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 336 комбінованого типу» Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Метробудівська, 4-д, було виявлено наступні порушення: приміщення будівлі не дообладнано автоматичною системою пожежної сигналізації (СПС), системою оповіщення людей про пожежу третього типу та керування евакуацією людей з подальшим технічним обслуговуванням автоматичної системи пожежної сигналізації та з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу системи пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; не забезпечені групові електрощити схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і визнаним значенням номінального струму апарату захисту до кожного споживача; на території закладу для позначення місць знаходження пожежного гідранту не встановлено покажчик з літерним індексом ПГ цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранту, внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева); коридори основні проходи та сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням (згідно п. 7.1.10 ДБН В.1.1-7:2016); двері сходових кліток, коридорів незабезпечені пристроями для самозачинення (згідно п. 6.4 ДБН В.1.1-7:2016); не забезпечено працівників об'єкта засобами колективного та індивідуального захисту; допускається влаштування та експлуатація тимчасових електромереж (кабінет директора); світлові покажчики «Вихід» знаходяться не у справному стані, (основний вихід); допущено на шляхах евакуації поріг висотою більше 0,05 м. (основний вихід) (згідно п. 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016); електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлені на горючій основі (актова зала); допущено замикання евакуаційних дверей, що перешкоджають їх вільному відкриванню зсередини без ключа (згідно п. 7.2.10 ДБН В.1.1-7:2016); допускається облицювання стін на шляху евакуації горючими матеріалами (коридор другого поверху); металеві грати на вікнах є суцільними і не забезпечені змогою відкривання чи розсування (кабінет директора).

                              Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

                              Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що останній регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

                              Частиною 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

                              Згідно зі статтею 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

                              Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки на дату розгляду справи у суді відповідачем не надано доказів, які б свідчили про усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки та створюють загрожу життю та здоров'ю людей. Крім того, відповідачем не зазначено жодних зауважень чи заперечень щодо встановлених позивачем порушень.

                              Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

                              Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

                              Апелянтом до суду апеляційної інстанції було надано Акт № 660 від 11.06.2018, складений Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання Комунальним закладом освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 336 комбінованого типу» Дніпровської міської ради вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, згідно з висновками якого порушень не виявлено.

                              Усунення відповідачем попередньо виявлених порушених також підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

                              З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав та необхідності застосовування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Метробудівська, 4-д, Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 336 комбінованого типу» Дніпровської міської ради, оскільки виявлені перевіркою, проведеною у листопаді 2017 року, порушення повністю усунено, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

                              Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 336 комбінованого типу» Дніпровської міської ради задовольнити.

                              Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року в адміністративній справі № 804/503/18 – скасувати.

                              У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відмовити.

                              Постанова суду набирає законної сили з 21 червня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

          Повна постанова складена 26 червня 2018 року.

Головуючий суддя:                                                                                О.В. Головко

           Суддя:                                                                                Т.І. Ясенова

           Суддя:                                                                                А.В. Суховаров