Ухвала

від 13.01.2010 по справі 5/348 (2а-7976/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №5/348 (2а-7976/08) Голов уючий у 1- й інстанції Кочан В .М.

Суддя - доповідач: Саприк іна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів К иївського апеляційного адмі ністративного суду у складі:

головуючого судді: Сап рикіної І.В.,

суддів: Го ряйнова А.М., Мельничука В.П.,

при секретарі: Пр иходько Є.І.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Києві матеріали апеляційно ї скарги ОСОБА_2 на постан ову Окружного адміністратив ного суду м. Києва від 10.12.2008 року по справі за її позовом до Ген еральної прокуратури Україн и, відділу внутрішньої безпе ки в Чернігівській області С лужби внутрішньої безпеки Го ловного управління по бороть бі з організованою злочинніс тю Міністерства внутрішніх с прав України про визнання бе здіяльності протиправною та зобов' язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 зверну лася до Окружного адміністра тивного суду м. Києва з адмінп озовом про визнання протипра вною бездіяльності Генпроку ратури України щодо не прове дення в порядку ст. 97 КПК Украї ни перевірки та прийняття рі шення по заяві про злочин від 23.05.2008 року, а також зобов' язан ня постановити рішення відпо відно до КПК України за даною заявою; визнання протиправн ою бездіяльності відділу вну трішньої безпеки в Чернігівс ькій області СБУ ГУБОЗ МВС Ук раїни щодо не проведення пер евірки за заявами позивачки відносно старшого слідчого М В УМВС України в чернігівськ ій області ОСОБА_3 та пров ести таку перевірку з постан овленням рішення в порядку с т. 97 КПК України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 10.12.2008 року в задоволенн і позовних вимог позивачу ві дмовлено в повному обсязі. .

Не погоджуючись з судо вим рішенням, позивачка пода ла апеляційну скаргу, в якій п росить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її ду мку, постанову суду першої ін станції та постановити нову про задоволення позову в пов ному обсязі. В своїй апеляцій ній скарзі апелянтка посилає ться на незаконність, необ' єктивність та необґрунтован ість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків с уду фактичним обставинам спр ави, порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Заслухавши суддю-допо відача, пояснення учасників процесу, що з' явилися в судо ве засідання, перевіривши ма теріали справи, доводи апеля ційної скарги, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а підлягає частковому задово ленню, виходячи з наступного .

Зі змісту позовної заяви ч ітко вбачається, що позиваче м ставиться вимога про визна ння неправомірною бездіяльн ості відповідачів щодо не пр оведення перевірки по заявах про злочини та не прийняття р ішень по таких заявах у відпо відності до вимог ст. 97 КПК Укр аїни.

Позовні вимоги ОС ОБА_2 обґрунтовує тим, що нап равлену на ім'я Генерального прокурора України заяву про злочин від 23.05.2008 не розглянуто в порядку ст. 97 КПК і постанов у про порушення чи відмову в п орушенні кримінальної справ и за результатами розгляду з аяви Генеральною прокуратур ою України не прийнято.

В свою чергу, Відділом внутрішньої безпеки в Черні гівській області Служби внут рішньої безпеки ГУБОЗ МВС Ук раїни не було проведено пере вірку за заявами ОСОБА_2 т а не прийнято рішення в поряд ку ст. 97 КПК України.

Отже, оскаржується бездія льність щодо неналежного реа гування на заяви про злочини , а саме не проведення по них п еревірки та неприйняття відп овідного рішення у відповідн ості до КПК України. Проведен ня таких дій та їх порядок рег улюються лише нормами КПК Ук раїни, а тому всі скарги з прив оду протиправності вищезгад аних дій повинні розглядатис я виключно в порядку КПК Укра їни.

Суд першої інстанції, поста новляючи рішення по даній сп раві, прийшов до висновку про необґрунтованість та незако нність позовних вимог, а тому відмовив в їх задоволенні. В о бґрунтування своєї позиції п осилається на правомірність дій відповідачів, дотриманн я вимог чинного законодавств а та відсутність порушення з їх боку прав, свобод і законни х інтересів позивача.

В даному випадку суду першої інстанції було б доцільно звернути увагу на ч . 1 ст. 2 КАС України, відповідно до положень якої завданням а дміністративного судочинст ва є захист прав, свобод та інт ересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у с фері публічно-правових ві дносин від порушень з боку органів державної влади, орг анів місцевого самоврядуван ня, їхніх посадових і службов их осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративног о суду має право звернутися з адміністративним позовом ос оба, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у с фері публічно-правових ві дносин.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС Укра їни, юрисдикція адміністрати вних судів поширюється на вс і публічно-правові спори, крі м спорів, для яких законом вст ановлений інший порядок судо вого вирішення.

Окрім того, варто звер нути увагу суду першої інста нції на положення ч. 2 ст. 17 КАС У країни, згідно яких, компет енція адміністративних суді в не поширюється на публічно -правові справи: …; 2) що належит ь вирішувати в порядку кримі нального судочинства; … .

Таким чином, встанов ивши фактичні обставини спра ви та проаналізувавши правов і норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суд дів дійшла висновку, що судом першої інстанції при виріше нні спору не враховано одну о бставину - підвідомчість сп ору, а тому є неправильними в сі процесуальні дії, вчинені судом по даній справі, почина ючи з прийняття позову та від криття провадження і закінчу ючи постановленням рішення.

Отже, дані правовідно сини є кримінально-правовими , а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністра тивного судочинства, оскільк и між сторонами не склалися п ублічно-правові відносини, т ому дана справа не повинна ви рішуватися в порядку адмініс тративного судочинства. Крім того, дані правовідносини не можуть бути віднесені д о категорії публічно-правов их з тих підстав, що їх виникне ння не пов' язано з будь-яким и рішеннями, діяльністю або б ездіяльністю органів владни х повноважень в сфері управл інської діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 .ст . 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслі дками розгляду апеляційної с карги на постанову суду перш ої інстанції, суд апеляційно ї інстанції скасовує її і зак риває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.

Отже, дану справу не належ ить розглядати в порядку адм іністративного судочинства , в зв' язку з чим апеляційна і нстанція скасовує ухвалу суд у першої інстанції та закрив ає провадження по даній спра ві.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновк у, що судом першої інстанції н е правильно встановлені обст авини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм п роцесуального права, а тому н аявні всі підстави для його с касування.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висн овку, що оскаржується бездія льність суб' єкта владних по вноважень, проте ним не врахо вано те, які саме дії оскаржую ться, а отже неправильно визн ачено предмет спору, дані пра вовідносини не є публічно-пр авовими, а кримінально-право вими, оскільки вони регулюют ься нормами КПК України.

Колегія суддів не мо же не звернути увагу на Рішен ня Конституційного Суду Укра їни за конституційним поданн ям Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини що до відповідності Конституці ї України (конституційності) положень абзаців 3-5 ст. 248-3 ЦПК У країни та за конституційними зверненнями громадян ОСОБ А_4 і ОСОБА_5 щодо офіційн ого тлумачення абзацу 4 ст. 248-3 Ц ПК України (справа щодо конст итуційності ст. 248-3 ЦПК України ) від 23.05.2001 року. Оскільки з даног о рішення слідує, що захист пр ав і свобод людини не може бут и надійним без надання їй мож ливості при розслідування кр имінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність ор ганів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Таке оскарження може здійснювати сь у порядку, встановленому К ПК України, оскільки діяльні сть посадових осіб, як і діяль ність суду, має свої особливо сті, не належить до сфери упра влінської та не може бути пре дметом оскарження, визначено му главою 31-А ЦПК України (в ред акції 1963 року).

Застосовуючи, в даном у випадку, аналогію законода вства, судова колегія приход ить до висновку, що скарги на д ії посадових осіб органів де ржавної влади, в тому числі, ор ганів дізнання, попереднього слідства і прокуратури чи їх бездіяльність при розслідув анні кримінальної справи пов инні розглядатися лише в пор ядку, встановленому КПК.

Отже, КАС України жод ним чином не регулює та не виз начає порядок ознайомлення з матеріалами кримінальної сп рави, оскільки така процедур а прописана в КПК України.

За таких підстав апеляцій ну скаргу необхідно задоволь нити частково, рішення суду п ершої інстанції скасувати, а провадження по справі - закр ити.

Крім того, відповідно до вим ог ч. 2 ст. 157 КАС України колегі я суддів вважає за необхідне роз' яснити позивачеві, що д аний спір відноситься до юри сдикції місцевих загальних с удів, а тому повинен вирішува тися в порядку кримінального судочинства за вимогами Кри мінально-процесуального код ексу.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 19, 157, 199, 200, 205, 20 6 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу О СОБА_2 - задовольнити частк ово.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 10.12.2008 року - скасувати, провад ження по справі за позовом ОСОБА_2 на постанову Окружн ого адміністративного суду м . Києва від 10.12.2008 року по справі за її позовом до Генеральної прокуратури України, відділ у внутрішньої безпеки в Черн ігівській області Служби вну трішньої безпеки Головного у правління по боротьбі з орга нізованою злочинністю Мініс терства внутрішніх справ Укр аїни про визнання бездіяльно сті протиправною та зобов' я зання вчинити певні дії - за крити.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Повний текст ухвал и виготовлено 18.01.2010 року.

Головуючий с уддя

Судді: