Постанова

від 20.06.2018 по справі 802/2580/17-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2580/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

20 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: Стародуб А.О.

представників відповідачів: Колун Т.І., Косіянчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Карпівського дитячого ясла-садка "Ластівка" Могилів-Подільського району Вінницької області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив застосувати до Карпівської сільської ради та Карпівського дитячого ясла-садка "Ластівка" Могилів-Подільського району Вінницької області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Карпівського дитячого ясла-садка "Ластівка" Могилів-Подільського району Вінницької області за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Карпівка, вул. Старицького, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей до повного усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 24 травня 2016 року у відповідності до вимог ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" здійснено планову перевірку дитячого ясла-садка "Ластівка" Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 130 від 24 травня 2017 року, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 15 серпня 2016 року.

15 грудня 2017 року у відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 643-р 20 вересня 2017 року "Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки" та вимог ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" здійснено позапланову перевірку дитячого ясла-садка "Ластівка" Могилів-Подільського району Вінницької області.

За результатами перевірки складено акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 290 від 15 грудня 2017 року, в якому зафіксовані невиконані заходи згідно попередніх перевірок, а також нові порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- приміщення ДНЗ не обладнані системою протипожежного захисту (Розділ V п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні);

- дерев'яні конструкції горищного приміщення не оброблені вогнетривким розчином (Розділ III п. 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не проведено заміри опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж електроустановок від короткого замикання (Розділ IV п. 1.20 Правил пожежної безпеки в Україні);

- наявний блискавкозахист не перевірено відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 (Розділ IV п. 1.21 Правил пожежної безпеки в Україні);

- в приміщеннях ДНЗ килимові доріжки на шляхах евакуації не прикріплено до підлоги (Розділ VI п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні);

- допускається використання опалювальної печі, яка має тріщини на корпусі (Розділ IV п. 2.13 Правил пожежної безпеки в Україні);

- приміщення ДНЗ не забезпечені первинними засобами пожежегасіння (Розділ V п. 3.6 Правил пожежної безпеки в Україні);

- не забезпечено персонал відповідними засобами захисту органів дихання (п. 4.3.1, п. 4.3.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях);

- в приміщеннях ДНЗ з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів, здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV п. 1.6 Правил пожежної безпеки в Україні);

- електромережа зовнішнього освітлення ДНЗ прокладена з порушенням правил улаштування електромереж (Розділ IV п. 1.1 Правил пожежної безпеки в Україні).

Акт перевірки № 290 від 15 грудня 2017 вручено завідуючій Косіянчук Л.О. та примірник акта направлено до Карпівської сільської ради.

15 грудня 2017 за результатами позапланової перевірки до адміністративної відповідальності за ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто завідуючу Косіянчук Л.О.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон №877-V) підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

В силу ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктами 1,12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями ч. 2 ст. 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Вимогами ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Отже, підставами для повного або часткового зупинення роботи підприємства та його об'єктів є факт створення підприємством загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку з експлуатацією об'єкта, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

В свою чергу, експлуатація відповідачем об'єкту із порушенням правил пожежної і техногенної безпеки створює пряму загрозу життю і здоров'ю дітей.

Як встановлено з матеріалів справи, при роботі Карпівського дитячого ясла-садка "Ластівка" Могилів-Подільського району Вінницької області мають місце порушення Правил пожежної безпеки в Україні.

Пунктами 1, 2 цих Правила встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд та є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Разом з тим, на момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів на підтвердження усунення порушень, викладених в акті перевірки № 290 від 15 грудня 2017 року.

Також, 12 лютого 2018 року позивачем складено акт № 45 за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Так, за результатами перевірки встановлено, що відповідач повністю не усунув порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Тобто, вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері пожежної безпеки є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду справи Карпівським дитячим ясла-садок "Ластівка" Могилів-Подільського району Вінницької області не надано доказів усунення виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю дітей.

При цьому, слід зауважити, що усунення порушень правил пожежної і техногенної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки № 290 від 15 грудня 2017 року не залежить від волі відповідача, так як ці порушення не можуть бути усунені ним самостійно, а потребують залучення сторонніх організацій та значного додаткового фінансування.

Так, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі не залежить від об'єктивності причин, які призвели до порушень - в даному випадку оцінюється тільки ризик загрози життю та здоров'ю учнів, а на переконання суду порушення правил пожежної і техногенної безпеки в будь-якому випадку прямо чи опосередковано створюють загрозу життю та здоров'ю людини.

Вказане підтверджується і положеннями ст. 3 ч. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до яких державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 червня 2018 року.

Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.