Ухвала

від 26.06.2018 по справі 305/936/17

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/936/17

Провадження по справі 2/305/70/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участі секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Ясінянська селищна рада та Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Ясінянська селищна рада та Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням земельно-технічної експертизи.

Від представника відповідача ОСОБА_3 14.03.2018 року надійшло клопотання про відновлення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання експертам додаткових матеріалів, які необхідно витребувати за правилами, визначеними ЦПК України для витребування доказів.

З Львівського науково-дослідного інституту 10.04.2018 року на вимогу суду повернуто матеріали даної справи.

Згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 20.04.2018 року було поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 23.05.2018 року о 09.30 год., про що повідомлено сторін.

В судове засідання 23.05.2018 року та 26.06.2018 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч. 5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд Позивача та його представника є повторною, а тому суд розцінює такі дії як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що Позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений Позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання даної позовної заяви, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", залишити за Позивачем.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Ясінянська селищна рада та Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 640 гривень, залишити за Позивачем.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук