Ухвала

від 21.06.2018 по справі 335/3730/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 335/3730/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/3730/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/778/646/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія ст.ст. 170-173 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «МС ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою представника ТОВ «МС ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 05 квітня 2018 року, якою

задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту.

Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «MC ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 36712034) № НОМЕР_1 (980), № НОМЕР_1 (978) та № НОМЕР_1 (840) відкритих у ПАТ «МОТОР-БАНК» (МФО 313009), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 54Б.

Заборонено ТОВ «MC ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 36712034) проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків № НОМЕР_1 (980), № НОМЕР_1 (978) та № НОМЕР_1 (840) відкритих у ПАТ «МОТОР-БАНК» (МФО 313009).

Зобов`язано службових осіб вказаного банку надати письмову інформацію про залишок грошових коштів (для визнання грошових коштів у сумі речовим доказом у кримінальному провадженні) на вказаних рахунках, які належать ТОВ «MC ГРЕЙД» (код ЄДРПОУ 36712034) на момент пред`явлення ухвали суду про накладення арешту, а також повідомити повторно Прокуратурі Запорізької області про залишок на рахунках зазначеного підприємства останнього числа наступного місяця від дати винесення даної ухвали.

Згідно з ухвалою, в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017080000000471 від 19 серпня 2017 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «MC ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 36712034), які у період січня 2014 - липня 2017 років у ході здійснення фінансово-господарської діяльності, шляхом відображення в податковій звітності взаємовідносин з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «ГИД» (код ЄДРПОУ 22140575), ТОВ «СЛД-Плюс» (код ЄДРПОУ 23284520), ПП «Інженерно-виробнича фірма «Каскад» (код ЄДРПОУ 32025618), ТОВ «Квантум НТЦ» (код ЄДРПОУ 36791404) ухилились від сплати податків на Суму 3,764 тис. гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах та кваліфікується за ч.3 ст.212 КК України.

Також протягом 2014-2017 років невстановлені особи здійснили фіктивне підприємництво від імені ТОВ «ГИД» (код ЄДРПОУ 22140575), ТОВ «ЄЛД-Плюс» (код ЄДРПОУ 23284520), ПП «Інженерно-виробнича фірма «Каскад» (код ЄДРПОУ 32025618), ТОВ «Квантум НТЦ» (код ЄДРПОУ 36791404), зокрема діючи повторно придбали та використовують підприємства для прикриття незаконної діяльності, яка полягає у формуванні незаконного податкового кредиту. Зокрема невстановленими особами здійснювалась закупівля товарів продовольчої групи, у подальшому на адресу ТОВ «МС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 36712034) здійснено реалізацію товарів, які не є номенклатурою товарів, що були придбанні зазначеними підприємствами. Тобто відбулася підміна номенклатури товарних позицій. Унаслідок вказаних дій ТОВ «MC ТРЕЙД» незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ, що є незаконною діяльністю, яка здійснена від імені вищезазначених підприємств з ознаками фіктивності та кваліфікується за ч.2 ст.205 КК України.

Крім того, в період 01.01.2016-31.01.2018 років невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності здійснювали фіктивне підприємництво від імені ТОВ «Резерв України» (код ЄДРПОУ 40251500), а саме: здійснювали діяльність направлену на формування схемного податкового кредиту з ПДВ для підприємств з ознаками «фіктивності»: ТОВ «ГИД» (код ЄДРПОУ 22140575), ТОВ «СЛД-Плюс» (код ЄДРПОУ 23284520), ПП «Інженерно-виробнича фірма «Каскад» (код ЄДРПОУ 32025618), ТОВ «Квантум НТЦ» (код ЄДРПОУ 36791404), ТОВ «Лідер Техкомпані» (код ЄДРПОУ 40224429), ТОВ «Будівельна компанія «Елізіум» (код ЄДРПОУ 40462777), ТОВ «Прайм-груп» (код ЄДРПОУ 40536927), ТОВ «Анкер Інвест» (код ЄДРПОУ 40669713), ТОВ «Апріліо» (код 40926429), ТОВ «ККЗХ» (код ЄДРПОУ 41029068), ТОВ «Мілт» (код ЄДРПОУ 41138320), ТОВ «Абсолютний баланс» (код ЄДРПОУ 41256912), ТОВ «Мантіно» (код ЄДРПОУ 40952181), ТОВ «Вест Сіті» (код ЄДРПОУ 40024226) та ТОВ «Олден Трейд» (код ЄДРПОУ 41565985), які в подальшому надавали послуги підприємствам реального сектору економіки з формування незаконного податкового кредиту з ПДВ та конвертації грошових коштів із безготівкових у готівку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «МС ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 36712034) зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Архангельський, буд. 20А та використовує банківські рахунки відкриті у ПАТ «МОТОР-БАНК» (МФО 313009) № НОМЕР_1 (980), № НОМЕР_1 (978)та № НОМЕР_1 (840).

Зазначена інформація підтверджувалась зібраними матеріалами кримінального провадження, аналітичними довідками: №20/08-01-16-02-05/22140575 від 09.03.2017, №21/08-01-16-02-05/22140575 від 09.03.2017 року, №24/08-01-16-02-05/40251500 від 23.03.2018 року складеними фахівцями управління по боротьбі з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом ГУ ДФС у Запорізькій області, рапортом заступника начальника ВОВЕЗ ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_9 та іншими матеріалами.

Незаконна діяльність ТОВ «МС ТРЕЙД» здійснюється шляхом використання реквізитів банківських рахунків зазначеного підприємства для складання документів, які містять недостовірні відомості, про нібито проведені фінансово-господарські операції, у результаті чого ТОВ «МС ТРЕЙД», без проведення реальної господарської діяльності, безпідставно формує податковий кредит з податку па додану вартість.

Беручи до уваги, положення ст.98, ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що грошові кошти, про які зазначалося у клопотанні, що знаходились на банківських рахунках ТОВ «МС ТРЕЙД» є предметом кримінального правопорушення, тому вважала за необхідне накласти на них арешт.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «МС ТРЕЙД»посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді вважає її такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання відбувся за відсутності представника ТОВ через що не були з`ясовані усі обставини необхідні для прийняття правильного рішення, що висновки слідчого судді на предмет того, що грошові кошти відповідають критеріям ст.98 КПК України і є предметом кримінального правопорушення необґрунтовані, що внаслідок прийнятого рішення ТОВ «МС ТРЕЙД»позбавлено можливості виконувати господарську діяльність (виконання контрактів, податкові зобов`язання виплата зарплати тощо).

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді; представника ТОВ «МС ТРЕЙД», який підтримав доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «МС ТРЕЙД» підлягає задоволенню.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Ні органам досудового розслідування, ні слідчим суддею не було дотримано зазначених вимог закону.

КПК покладає обов`язок на слідчого суддю перевірити чи відповідає клопотання про арешт вимогам закону, заслухати ініціатора подання клопотання та прокурора на предмет обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не перевірила в повній мірі його на відповідність вимогам ст.171 КПК України, правові підстави для накладення арешту, достатність відомостей, які вказують що майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, наслідки арешту для інших осіб, розумність співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину, чи внесення відомостей про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1, 2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст.94 КПК України, належним чином не оцінила ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

З матеріалів доданих до клопотання випливало, що в ЄРДР були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК за фактом ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва. Підставою для їх внесення були аналітичні дослідження Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Запорізькій області від 09.03.2017 № 21 /08-01-16-02-05/36710034 і № 21 /08-01-16-02-05/22140575. Відомості в ЄРДР були внесені 19.08.2017. З доданих матеріалів випливало, що з того часу в рамках кримінального провадження фактично не проведено будь-яких процесуальних чи слідчих дій.

Положенням ч.1 ст.172 КПК України передбачена можливість розгляду клопотання про арешт майна без участі прокурора і слідчого.

Разом з тим з урахуванням вищевказаних обставин, з огляду на відсутність належного обґрунтування в клопотанні необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження в рамках досудового розслідування, яке фактично ніким не проводиться, і не виправдовують такий ступінь втручання у права ТОВ, про який йшлося в клопотанні слідчого, на переконання колегії суддів, для правильного вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, мала його розглядати з обов`язковою присутністю прокурора і слідчого, з метою доведення ними необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слід зазначити, що слідчий суддя погоджуючись із доводами клопотання, дійшла висновку, що вказане майно (грошові кошти на рахунках ТОВ «МС Трейд»), з огляду на кваліфікацію кримінальних правопорушень, відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Однак, з такими висновками слідчого судді в повній мірі погодитись не можна.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, якщо метою накладення арешту було саме збереження речових доказів, прокурор, звертаючись з клопотанням про арешт майна, повинен був зібрати і надати слідчому судді відповідні докази про те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ були отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або є предметом злочину.

Крім того, з фабули зазначеної у витязі з ЄРДР випливало що службові особи ТОВ «МС Трейд» ухилились від сплати податків на суму 3 млн. 764 тис грн.

Ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя не з`ясували суму коштів які знаходяться на рахунках ТОВ, відтак в порушення ст.ст. 171, 173КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «МС Трейд», інших суб`єктів господарювання з якими вказане ТОВ має договірні зобов`язання, що тягне за собою фактичне припинення господарської діяльності підприємства.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст.171КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчогоз ОВС1ВРКПСУ ФРГУ ДФСу Запорізькійобласті ОСОБА_8 про накладенняарештуі накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «MC ТРЕЙД», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчогоз ОВС1ВРКПСУ ФРГУ ДФСу Запорізькійобласті ОСОБА_8 про накладенняарештуі накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «MC ТРЕЙД» відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4