Ухвала

від 21.06.2018 по справі 627/372/18

КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 627/372/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220360000504 від 20.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.358 КК України, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, що знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи його тим, що в провадженні Краснокутського ВПБогодухівського ВПГУНП вХарківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12016220360000504 від 20.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 20 липня 2016 року до чергової частини Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. за адресою: АДРЕСА_3 про те, що невстановлені особи підробили підпис останніх у договорі оренди земельної ділянки.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що у 2005 році між СТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 з однієї сторони та ОСОБА_5 (на момент укладення договору прізвище ОСОБА_8 , ) укладено договір. Предметом даного договору є оренда земельної ділянки строком на 10 (десять) років. З приводу закінчення строку дії договорів та повернення земельних ділянок орендодавцям ОСОБА_5 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_6 з цивільним позовом.

Після відкриття провадження по справі № 627/547/16-ц, директором СТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 було надано до матеріалів справи та надіслано поштою ОСОБА_5 так звані додаткову угоду, якою договір оренди земельної ділянки продовжено ще згідно п. 1 на 10 (десять) років та згідно п.8 на 20 (двадцять) років і зазначено, що договори оренди землі діють до 2025 року. ОСОБА_9 стверджує, що не міг зареєструвати додаткові угоди аж чотири роки за браком часу. Тим більш підозрілою здається така реєстрація, адже ОСОБА_9 знав, що на цей час у правоохоронних органах знаходяться заява від ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення з боку нього та його підприємства. ОСОБА_10 вважає, вказану угоду та її реєстрацію незаконною, недійсною та такою, що протирічить засадам справедливого підприємництва та ефективного господарювання.

Вказана додаткова угода створена способом підкладення другого аркуша з підписами ОСОБА_5 Згоди на обробку персональних даних до перших двох аркушів невідомої останній додаткової угоди, про існування якої ОСОБА_5 вперше дізналася в червні - липні 2016-го року. Так звана додаткова угода підписана, начебто, 04.05.2012, в день підписання ОСОБА_5 , лише Згоди на обробку персональних даних та зареєстрована 08.04.2016.

Тим більш ОСОБА_5 не підписувала б додаткову угоду в 2012-му році, оскільки у 2010-му році у неї з`явилася можливість самостійно обробляти свої земельні ділянки, але вона, як порядна людина, чекала закінчення терміну оренди і завчасно повідомила орендаря про свої наміри.

Вказана додаткова угода підписана шляхом введення в оману. Скориставшись довірою ОСОБА_5 , уповноважені особи СТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 надали їй останній аркуш додаткової угоди, на якому не було зазначено нічого, крім невідомих пунктів 42, 4, 5, 6. Як під час підписання Згоди ОСОБА_5 пояснили, ці пункти стосувалися саме Згоди. Покладаючись на порядність та повністю довіряючи цим особам, ОСОБА_5 підписала два аркуші, Згоду і начебто продовження Згоди.

Зі змістом вказаної угоди та про її існування ОСОБА_5 дізналася у 2016 році, що свідчить про незаконне використання такої угоди орендарем, оскільки їй своєчасно не було направлено проект додаткової угоди. Доказів про її обізнаність зі змістом додаткової угоди не існує. Тобто, ОСОБА_5 не знала про її існування, не підписувала її та не мала наміру цього робити.

Підписи ОСОБА_5 на так званій додатковій угоді отримано шахрайським шляхом, методом підробки документів.

Аналогічним же чином вищевказані дії проведено з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 щодо укладення договорів оренди землі та підписання додаткових угод до них.

Приймаючи до уваги те, що для проведеннясудово технічної експертизита встановленнявинних осіб,необхідні вищевказані документита те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення документи, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що відомості, які містяться у вказаних документах можуть бути використані як доказова база у даному кримінальному провадженні, враховуючи неможливість іншими способами отримати доступ до: додаткової угоди №1 від 04.05.2012 до договору оренди землі №33 від 01.04.2005, кадастровий номер земельної ділянки - 6323583200:02:000:0390, укладеного з одного боку ОСОБА_6 , з іншого СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в особі директора ОСОБА_12 ; додаткової угоди №1 від 04.05.2012 до договору оренди землі №79 від 01.04.2005, кадастровий номер земельної ділянки - 6323583200:02:000:0299, укладеного з одного боку ОСОБА_13 , з іншого СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в особі директора ОСОБА_12 ; додаткової угоди №1 від 04.05.2012 до договору оренди землі б/н від 01.03.2006, кадастровий номер земельної ділянки - 6323583200:01:000:0732, укладеного з одного боку ОСОБА_7 , з іншого СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в особі директора ОСОБА_12 , а також обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, у слідчого Краснокутського ВПБогодухівського ВПГУ НПв Харківськійобластівиникла необхідність у їх вилученні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, прохали його задоволити на підставах, викладених у клопотанні.

Враховуючи той факт, що в поданні слідчим зазначено, що існує загроза щодо зміни або знищення інформації, слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думкупрокурора,слідчого,беручи доуваги вищевикладенета враховуючи,що уматеріалах кримінальногопровадження вбачаєтьсянаявність достатніхпідстав вважати,що вказанідокументи маютьсуттєве значеннядля встановленняважливих обставину кримінальномупровадженні,а такожнеобхідні дляпроведення експертизи, слідчийсуддя вважаєза необхідненадати дозвілна тимчасовийдоступ до:додаткової угоди№1від 04.05.2012до договору орендиземлі №33від 01.04.2005,кадастровий номерземельної ділянки-6323583200:02:000:0390,укладеного зодного боку ОСОБА_6 ,з іншого СТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_5 »,в особідиректора ОСОБА_12 ;додаткової угоди№1від 04.05.2012до договору орендиземлі №79від 01.04.2005,кадастровий номер земельноїділянки -6323583200:02:000:0299,укладеного зодного боку ОСОБА_13 ,з іншого СТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_5 »,в особідиректора ОСОБА_12 ;додаткової угоди№1від 04.05.2012до договоруоренди земліб/нвід 01.03.2006,кадастровий номерземельної ділянки - 6323583200:01:000:0732,укладеного зодного боку ОСОБА_7 ,з іншого СТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_5 »,в особідиректора ОСОБА_12 , з наданням дозволу на її вилучення, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 заадреса: АДРЕСА_4 .

Що стосується вимог слідчого про розгляд вказаного клопотання в порядку, передбаченому для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9)державна таємниця,натомість якслідчий прохаєнадати доступдододаткових угод до договорів оренди землі.

Керуючись ст.ст.40,131,132,159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 або за його дорученням іншому працівнику цього ж відділення поліції, дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів з можливістю подальшого їх вилучення, а саме до:

?додаткової угоди №1 від 04.05.2012 до договору оренди землі №33 від 01.04.2005, кадастровий номер земельної ділянки - 6323583200:02:000:0390, укладеного з одного боку ОСОБА_6 , з іншого СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_12 ;

?додаткової угоди №1 від 04.05.2012 до договору оренди землі №79 від 01.04.2005, кадастровий номер земельної ділянки - 6323583200:02:000:0299, укладеного з одного боку ОСОБА_13 , з іншого СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_12 ;

?додаткової угоди №1 від 04.05.2012 до договору оренди землі б/н від 01.03.2006, кадастровий номер земельної ділянки - 6323583200:01:000:0732, укладеного з одного боку ОСОБА_7 , з іншого СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_12 , які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1