Ухвала

від 16.04.2018 по справі 757/17967/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17967/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерський районний суд м. Києва ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 12017160500004668 від 07.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією України та її територіальними підрозділами ТОВ «Безпечні технології утилізації» (ЄДРПОУ 38513633, юридична адреса: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 23, офіс 3, фактичне місце здійснення діяльності: Сумська область, м. Шорстка, вул. Гагаріна, буд. 2 та Сумська область, м. Шостка, вул. Комарова, буд. 125-А) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за період часу з моменту отримання ліцензії по 16.04.2018 року.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017160500004668 від 07.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Безпечні технології утилізації» під час отримання у Міністерстві екології та природній ресурсів України ліцензії на провадження діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами: їх збирання, зберігання, оброблення, утилізацію та знешкодження, зазначили, що підприємство буде здійснювати діяльність на матеріально-технічних базах за адресами: АДРЕСА_1 та Сумська область,м. Шостка, вул. Комарова, буд. 125-А, а також використовувати технологічне обладнання, наявне на вказаних базах.

За результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання ТОВ «Безпечні технології утилізації» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження небезпечними відходами, було встановлено, що наявна матеріально-технічна база підприємства не відповідає матеріально-технічній базі, що була заявлена для отримання ліцензії, тобто встановлено недостовірність поданих даних у документах, що подавались підприємством для отримання ліцензії.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Безпечні технології утилізації» під час здійснення діяльності у сфері поводження із небезпечними відходами здійснювало фінансово-господарські операції з суб`єктами господарювання без наявного технологічного обладнання.

За таких обставин, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією України та її територіальними підрозділами ТОВ «Безпечні технології утилізації» (ЄДРПОУ 38513633, юридична адреса: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 23, офіс 3, фактичне місце здійснення діяльності: Сумська область, м. Шорстка, вул. Гагаріна, буд. 2 та Сумська область, м. Шостка, вул. Комарова, буд. 125-А) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за період часу з моменту отримання ліцензії по 16.04.2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017160500004668 від 07.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктами 1, 3, 4 пункту 75.1.2 статті 75 Податкового Кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Як визначено у ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, у т.ч. витребування та отримання від органів державної влади, підприємств, установ та організацій, висновків ревізій та актів перевірок тощо.

Разом з тим, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової податкової перевірки не охоплюється його повноваженнями, що мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, оскільки призначення перевірки не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Крім того, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки розглядається в судовому засіданні за участю слідчого, прокурора, який підтримує або не підтримує вказане клопотання.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка прокурора, який подав клопотання, є обов`язковою.

Разом з тим, прокурор в судове засідання не з`явився, тобто на час розгляду клопотання прокурор його не підтримує.

За таких обставин, клопотання прокурора про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Безпечні технології утилізації», не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 309 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 12017160500004668 від 07.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1