Ухвала

від 06.06.2018 по справі 761/16780/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/16780/18

Провадження № 1-кс/761/11397/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014160500008975 від 03.10.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів щодо обставин (підстав, причин, умов і т.п.) укладення іпотечних договорів, документів які були складені або подані сторонами при їх укладені (документів кредитної справи), забезпеченням яких являються:паркувальне місце № 70м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ОСОБА_4 ; паркувальне місце № 59м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ОСОБА_5 ; нежитлове приміщення загальною площею 226, 6 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; нежитлове приміщення загальною площею 752 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Клопотання мотивованотим,що у продовж серпня-вересня 2014 року колишній Голова наглядової ради ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі Банк) ОСОБА_6 , колишній в.о. Голови правління Банку ОСОБА_7 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, використовуючи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ) ОСОБА_10 , яка діяла з метою одержання неправомірної вигоди для вищевказаних осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, шляхом укладання між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договору факторингу № 1 від 16.08.2014, а у подальшому між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) договору про відступлення права вимоги від 26.08.2014, заволоділи активами вказаної банківської установи на суму понад 33 млн. грн., а саме правами вимоги за 12 кредитними договорами, які в свою чергу за кредитним договором № 47 від 10.04.2014 виступали майновим забезпеченням за кредитом в розмірі 57 500 000 грн. отриманим від ІНФОРМАЦІЯ_5 (надалі НБУ) для збереження ліквідності Банку. Забезпеченням за вказаними кредитними договорами виступали нежитлові приміщення другого поверху торгівельного центру, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , належного на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 28/7 від 24.09.15, внаслідок незаконного виведення з активів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » предмету застави (майнових прав за укладеними Банком кредитними договорами), переданого у забезпечення кредитного договору № 47, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 завдано збитків на суму 33 190 796, 62 грн.

26.09.2014, на підставі постанови Правління Національного банку України № 610 від 26.09.2014 «Про віднесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_7 прийнято рішення № 103 про запровадження з 29.09.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_7 на тимчасову адміністрацію в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_11

30.01.2015 на підставі рішення виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_7 № 19 призначено уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_7 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_11

04.02.2015 Шевченківським районним судом м. Києва, з метою забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, накладено арешт на активи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поміж іншого на: нерухоме майно, що виступало забезпеченням за кредитним договором № 341/1-12 від 07.06.2012 укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_12 , забезпеченням якого являлася: квартира АДРЕСА_5 .

11.02.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва договір факторингу № 1 від 16.08.2014, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також договір про відступлення права вимоги від 26.08.2014, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », визнано недійсними та застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину.

Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що 23.12.2015 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_7 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , та афілійованим з ним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) укладено договір про відступлення права вимоги (договір факторингу) № 6, за яким, незважаючи на дію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 про накладення арешту на активи Банку, на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відчужено активи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме право вимоги за кредитними договорами, укладеними між Банком та фізичними і юридичними особами. Так, за вказаним договором на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », серед іншого, реалізовано право вимоги за кредитним договором № 2716-1-07 від 23.10.2007, укладеним між Банком та ОСОБА_13 , забезпеченням за яким являлася житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_7 , заборгованість за яким складала 2 351 422 грн., однак право вимоги було реалізоване на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за 90 457 грн.

Цього ж дня, 23.12.2016, з метою приховування протиправної діяльності, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та афілійованою особою ОСОБА_14 укладено договір про реалізацію права вимоги за вище вказаним кредитним договором № 2716-1-07 від 23.10.2007, тобто право вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відчужено на користь ОСОБА_14 . При цьому встановлено, що у судових засіданнях, які проводилися в Апеляційному суді Одеської області, інтереси ОСОБА_14 представляв начальник юридичного управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_15 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2015 відбулись електронні торги щодо реалізації майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за наслідками яких ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_7 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , укладено договір про відступлення права вимоги № 2 від 17.11.2015, внаслідок чого на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » реалізовано право вимоги, окрім іншого, за кредитним договором № 172/2-11 від 28.04.2011, укладеним між Банком та ОСОБА_16 , забезпеченням за яким являлися: земельна ділянка з кадастровим номером 5122783200:02:001:2149, площею 0,027 га., розташована за адресою АДРЕСА_8 ; земельна ділянка з кадастровим номером 5122783200:02:001:0362, площею 0,0492 га., а також житловий будинок, площею 293,4 м2, розташовані за адресою АДРЕСА_9 , які попередньо були передані в заставу НБУ.

У свою чергу, через короткий проміжок часу, а саме 25.11.2015,

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » укладено договір № 25/11/15-1 про відступлення вище вказаного права вимоги, за кредитним договором № 172/2-11 від 28.04.2011, на користь того ж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Згідно листа Фонду державного майна України № 10/58/16899 від 01.09.2017, звіт про експертну грошову оцінку ринкової вартості прав грошової вимоги, складений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », на підставі якого здійснювалось відчуження права вимоги по зазначеному кредитному договору, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з грубим порушенням Національного стандарту № 1, обсяг зібраної інформації недостатній для проведення оцінки, оцінка є не об`єктивною.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ФГ « ОСОБА_17 » можуть бути причетними до незаконного заволодіння частиною двосекційного вісімнадцяти поверхового житлового будинку під будівельним номером АДРЕСА_2 , з вбудовано-прибудованими торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема: паркувальним місцем № 70м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке з 07.04.2017 на праві власності належить ОСОБА_4 , тобто після накладення арешту ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2015. Так, вказане паркувальне місце знаходиться в іпотеці, іпотекодержателем якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », іпотекодавцем є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », боржниками є ФГ « ОСОБА_17 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; паркувальним місце № 59м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке з 29.03.2017 на праві власності належить ОСОБА_5 тобто після накладення арешту ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2015. Так, вказане паркувальне місце знаходиться в іпотеці іпотекодержателем якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », іпотекодавцем є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », боржниками є ФГ « ОСОБА_17 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; нежитловим приміщенням загальною площею 226, 6 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке з 25.04.2017 на праві власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто після накладення арешту ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2015. Так, вказане нежитлове приміщення знаходиться в іпотеці, іпотекодержателем якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », іпотекодавцем є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », боржниками є ФГ « ОСОБА_17 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; нежитловим приміщення загальною площею 752 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 19.01.2017 на праві власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто після накладення арешту ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2015. Так, вказане нежитлове приміщення знаходиться в іпотеці, іпотекодержателем якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », іпотекодавцем є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », боржниками є ФГ « ОСОБА_17 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Зазначене вказує на достатні підстави припускати, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_7 уповноважені на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самого Банку, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ФГ « ОСОБА_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні оригіналів документів, що містять відомості, які можуть становити банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав через канцелярію суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена у встановленому законом порядку, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання прокурора ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014160500008975 від 03.10.2014 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурором не доведено необхідності вилучення оригіналів документів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій вказаних документів буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних прокурором документів, у зв`язку з чим необхідно надати до вказаних документів тимчасовий доступ з можливістю вилучення їх копій.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 процесуальному керівнику у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналів документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій, а саме: документів щодо обставин (підстав, причин, умов і т.п.) укладення іпотечних договорів, документів які були складені або подані сторонами при їх укладені (документів кредитної справи), забезпеченням яких являються:паркувальне місце № 70м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ОСОБА_4 ;паркувальне місце № 59м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ОСОБА_5 нежитлове приміщення загальною площею 226, 6 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; нежитлове приміщення загальною площею 752 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1