Ухвала

від 18.06.2018 по справі 757/19534/18-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2802/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ТОВ «Агросегмент» - адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Агросегмент» - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери які знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) за адресою: м. Київ, вул. Андріївська 4, підприємством ТОВ «НОРД ФУД» (код ЄДРПОУ 41057968), № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, окрім видаткової частини рахунків пов`язаних з операціями зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам та на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери які знаходяться па рахунках відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) за адресою: м. Київ, вул. Андріївська 4, підприємством ТОВ «Агросегмент» (код ЄДРПОУ 41715770), № НОМЕР_3 , з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, окрім видаткової частини рахунків пов`язаних з операціями зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам.

Цією ж ухвалою заборонено службовим особам та працівникам ТОВ «НОРД ФУД» (код ЄДРПОУ 41057968) та ТОВ «Агросегмент» (код ЄДРПОУ 41715770), їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ «Агросегмент» - адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що обґрунтованість підозри не була предметом дослідження у справі, а ухвала слідчого судді не містить підстав для накладення арешту, як і не містить посилань про визнання майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Додає, що клопотання прокурора носить формальний характер.

Також апелянт зазначає про те, що ТОВ «Норд Фуд» здійснено поставку мясосировини на загальну суму 700 тис. 460, 02 грн. по 4 накладним, та отримано плату в сумі 427 тис. 048 грн., проте арешт накладено на всі кошти товариства. Додає, що 25.07.2017 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Норд Фуд» та скасовано ухвалою Печерського районного суду м. Києва 26.10.2017 року.

Далі в апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що товариство зареєстроване в ЄДР 08.11.2017 року, пізніше факту злочину за яким відкрите дане кримінальне провадження та слідством не досліджено взаємовідносини між товариствами «Норд Фуд» та «Агросегмент». Додає, що ТОВ «Агросегмент» займається реалізацією мясосировини вітчизняних виробників та не є суб`єктом зовнішньо-економічної діяльності, не має обов`язкової для здійснення зовнішньоекономічної діяльності акредитації на митниці та не зареєстроване за формою № 1-ЗЕД, не співпрацює з фіктивними підприємствами.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що стосовно посадових осіб товариства не здійснюється кримінальне провадження, підозра не пред`явлена, а арешт грошових коштів перешкоджає нормальній діяльності товариства та перешкоджає розрахункам із контрагентами та підриває ділову репутацію. Додає, що ТОВ «Агросегмент» не повідомлено про розгляд клопотання прокурора.

У підсумку адвокат вказує на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування пропуску такого строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано апелянтом 07.05.2018 року. Апеляційна скарга подана до суду 08.05.2018 року (відповідно до штампу на конверті).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна участіу судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 07.05.2018 року, апеляційна скарга подана до суду 08.05.2018 року (відповідно до штампу на конверті), пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 42017000000001340, відомості про яке 04.05.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери які знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) за адресою: м. Київ, вул. Андріївська 4, підприємством ТОВ «НОРД ФУД» (код ЄДРПОУ 41057968) та ТОВ «Агросегмент» (код ЄДРПОУ 41715770), яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати доведеними, а доводи апеляційної скарги необгрунтованими, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не зазначено правову підставу для накладення арешту є непереконливими, оскільки такі твердження спростовуються постановою про визнання речовими доказами від 11 квітня 2018 року, відповідно до якої, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами, з посиланням на те, що грошові кошти можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінальних дій та отримані кримінально протиправним шляхом. З цих же підстав є непереконливими посилання автора апеляційної скарги на відсутність доказів визнання арештованого майна речовим доказом.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «Агросегмент» займається реалізацією мясосировини вітчизняних виробників та не є суб`єктом зовнішньо-економічної діяльності, не має обов`язкової для здійснення зовнішньоекономічної діяльності акредитації на митниці та не зареєстроване за формою № 1-ЗЕД, не співпрацює з фіктивними підприємствами, не заслуговують на увагу, оскільки не визначені законом самостійною підставою для задоволення апеляційної скарги та відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, з урахуванням його мети, а саме забезпечення збереження речових доказів, проте обставини, на які посилається адвокат, підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і доводи апелянта з приводу того, що товариство зареєстроване в ЄДР 08.11.2017 року пізніше факту злочину, за яким відкрите дане кримінальне провадження та те, що слідством не досліджено взаємовідносини між товариствами «Норд Фуд» та «Агросегмент».

Посилання апелянта на те, що посадовим особам товариства не повідомлено про підозру, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, тобто це не вимагає доведення причетності особи до кримінального правопорушення. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що відносно посадових осіб товариства не здійснюється кримінальне провадження, а обґрунтованість підозри не була предметом дослідження слідчим суддею.

Твердження адвоката про те, що арешт грошових коштів перешкоджає нормальній діяльності товариства та перешкоджає розрахункам із контрагентами та підриває ділову репутацію, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, не може бути визнано обґрунтованими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Крім того, додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна.

Посилання адвоката на те, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна, є необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що мало місце в даному випадку.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що 25.07.2017 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Норд Фуд» та скасовано ухвалою Печерського районного суду м. Києва 26.10.2017 року, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, слід визнати непереконливими, оскільки ухвала Печерського районного суду м. Києва 26.10.2017 року не є предметом розгляду у даному судовому засіданні.

Крім того, посилання апелянта на те, що ТОВ «Норд Фуд» здійснено поставку мясосировини на загальну суму 700 тис. 460, 02 грн. по 4 накладним, та отримано плату в сумі 427 тис. 048 грн., проте арешт накладено на всі кошти товариства, не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування і до яких наведена підстава не належить.

Що стосується посилань адвоката на те, що клопотання прокурора носить формальний характер, то їх слід визнати непереконливими, оскільки дані твердження носять характер припущень, з урахуванням того, що клопотання містить підстави і мету арешту, обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери які знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) за адресою: м. Київ, вул. Андріївська 4, підприємством ТОВ «НОРД ФУД» (код ЄДРПОУ 41057968) та ТОВ «Агросегмент» (код ЄДРПОУ 41715770), з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта стосовно того, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, слід визнати непереконливими.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери які знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) за адресою: м. Київ, вул. Андріївська 4, підприємством ТОВ «НОРД ФУД» (код ЄДРПОУ 41057968), № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , та підприємством ТОВ «Агросегмент» (код ЄДРПОУ 41715770), № НОМЕР_3 , з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, окрім видаткової частини рахунків пов`язаних з операціями зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Агросегмент» - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4