Постанова

від 17.07.2017 по справі 757/24831/17-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212 21 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_4, будучи головою колегії політичної партії "Демократична партія України", порушила встановлений порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за наступних обставин.

09.02.2017 року до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) надійшов звіт політичної партії "Демократична партія України" (код ЄРДПОУ 00049963) про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за IV квартал 2016 року у паперовій формі та в електронному вигляді.

Між тим, включені до звіту партії звітні дані не відповідають вимогам законодавства, а саме, до звіту не додано висновки щорічного внутрішнього фінансового аудиту діяльності партії, її місцевих організацій, які в установленому законом порядку набули статусу юридичної особи, та висновок незалежного зовнішнього фінансового аудиту партії, чим порушено вимоги ч.11 ст.17 Закону України "Про політичні партії в Україні". Щорічний внутрішній аудит діяльності партії, її місцевих організацій, які в установленому законом порядку набули статусу юридичної особи, здійснює орган (посадова особа) відповідної політичної партії, її місцевої організації, уповноважений здійснювати внутрішньопартійний фінансовий контроль (аудит) за надходженнями та витратами партії, її місцевих організацій. Зовнішній незалежний фінансовий аудит

Справа № 33/796/1771/2017 Постанова винесена суддею Тарасюк К.Е.

Категорія: ст.212 21 КУпАП

звітності партії проводиться аудиторською фірмою, якщо партія була суб'єктом виборчого процесу на виборах Президента України, народних депутатів України або брала участь у чергових чи позачергових місцевих виборах, а також в разі отримання політичною партією державного фінансування. У звіті партії в таблиці "Загальна інформація про політичну партію" зазначено, що партія в 2016 році брала участь у виборах. Згідно з інформацією сайту ЦВК ( www.cvk.gov.ua) брали участь у проміжних виборах народних депутатів України 17.07.2016 два кандидати від Демократичної партії України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року складено головним спеціалістом відділу роботи із партіями, які одержують фінансування із державного бюджету, Департаменту з питань запобігання політичної корупції НАЗК за результатами аналізу звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданого 09.02.2017 року політичною партією "Демократична партія України" за IV квартал 2016 року (акт про проведення аналізу звіту від 23.03.2017 року, висновок про результати аналізу звіту № 830 від 27.03.2017 року, затверджений рішенням НАЗК № 126 від 04.04.2017 року). У судовому засіданні суду першої інстанції заявлялося клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП. Однак, відмовляючи у задоволенні клопотання, суд безпідставно дійшов висновку про те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, і не врахував, що ОСОБА_4 як голова Колегії партії, подаючи до НАЗК звіт 09.02.2017 року, вже тоді в супровідному листі повідомила про неможливість подання фінансових аудитів партії з об'єктивних причин.

Зокрема, в листі було зазначено, що реалізація вимог щодо обов'язковості проведення зовнішніх фінансових аудитів партії потребує приведення статуту партії у відповідність до вимог законодавства, зокрема, нової редакції ст.8 Закону України "Про політичні партії в Україні" (згідно із Законом № 731-VIII від 08.10.2015). Ці зміни приймаються вищим керівним органом партії - з'їздом партії, який скликається керівним органом партії - колегією партії, і в подальшому потребують державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Делегати на за з'їзд партії обираються зборами (конференцією) регіональних організацій партії (зареєстровано 27 регіональних організацій). Тобто внесення змін до статуту потребує дотримання відповідної процедури. 19.11.2016 року відбувся з'їзд, на якому було прийнято рішення про взяття за основу проекту внесення змін до статуту партії, які визначають, в тому числі, порядок залучення зовнішнього незалежного фінансового аудиту звітності про доходи, майно, витрати і фінансові зобов'язання політичної партії, її місцевих організацій та проведення внутрішнього фінансового аудиту, втім затвердження змін відбулося лише 03.06.2017 року на другому етапі з'їзду.

Отже, вже станом на 09.02.2017 року НАЗК було відомо про відсутність висновку незалежного зовнішнього фінансового аудиту партії, що суд першої інстанції не врахував, як і пояснення ОСОБА_4 про те, що вона не може вплинути на процедуру внесення змін до статуту. Крім того, як вказує захисник, поза увагою суду залишилося те, що недолік звіту не завдав матеріальних збитків ані державі, ані конкретній особі, а також іншої шкоди, що свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення і може бути підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст.22 КУпАП.

До апеляційного суду ОСОБА_4, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася і про поважні причини не повідомила. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, просила постанову судді скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_4 на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а також акцентувала увагу на тому, що на час винесення постанови закінчилися і строки накладення адміністративного стягнення; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212 21 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Такими доказами є дані, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_4, про що зазначено раніше; акті про проведення аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру "Демократична партія України" за IV квартал 2016 року від 23.03.2017 року та висновку про результати аналізу звіту № 830 від 27.03.2017 року, затвердженому рішенням НАЗК № 126 від 04.04.2017 року, якими встановлено своєчасність подання звіту 09.02.2017 року і невідповідність його вимогам ч.11 ст.17 Закону України "Про політичні партії в Україні" з огляду на відсутність висновків щорічного внутрішнього фінансового аудиту діяльності партії, її місцевих організацій, які в установленому законом порядку набули статусу юридичної особи, та висновку незалежного зовнішнього фінансового аудиту партії; звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за IV квартал 2016 року, поданому 09.02.2017 року з додатками на 172 аркушах.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Крім того, сама ОСОБА_4 не заперечувала, що при поданні до НАЗК звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру "Демократична партія України" за IV квартал 2016 року від 23.03.2017 року нею не було дотримано вимоги ч.11 ст.17 Закону України "Про політичні партії в Україні". Проте її доводи про відсутність висновків фінансового аудиту з огляду на необхідність приведення статуту партії у відповідність до вимог ст.8 вказаного Закону суд вірно не врахував, адже зміни до вказаної норми згідно із Законом № 731-VIII від 08.10.2015 року набрали чинності 26.11.2015 року, в той час як звіт подавався 09.02.2017 року, що свідчить про те, що було достатньо часу для приведення статуту партії у відповідність з вимогами закону в частині порядку здійснення внутрішньопартійного фінансового контролю (аудиту) за надходженнями і витратами політичної партії, її місцевих організацій, а також порядку утворення (призначення на посаду та звільнення з посади), повноваження і термін повноважень органів чи посадових осіб, відповідальних за здійснення такого контролю (аудиту), та порядку залучення аудиторської фірми для проведення зовнішнього незалежного фінансового аудиту звітності про доходи, майно, витрати і фінансові зобов'язання політичної партії, її місцевих організацій.

Отже, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212 21 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи те, що вказане правопорушення посягає на встановлений порядок забезпечення народного волевиявлення і відповідальність встановлена з метою здійснення фінансового контролю за джерелами матеріальної та фінансової підтримки політичної

партії, її місцевих організацій, порядком здійснення витрат політичної партії задля запобігання політичної корупції, апеляційний суд не погоджується з твердженнями захисника про те, що адміністративне правопорушення є малозначним.

Водночас, доводи в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції безпідставно наклав на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, помилково обчислюючи строк, передбачений ст.38 КУпАП, з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, є слушними.

Згідно з ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164 14 , 212 15 , 212 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 складено 26.04.2017 року. Разом з тим, вже подаючи 09.02.2017 року звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, ОСОБА_4 подала супровідний лист, в якому надала вичерпні пояснення про причини, з яких неможливо долучити висновки фінансового аудиту до вказаного звіту (а.с.103-104). На вказаний супровідний лист ОСОБА_4 посилалася і, надаючи пояснення в день складання протоколу (а.с.7). А тому вже станом на 09.02.2017 року НАЗК як органу, посадові особи якого уповноважені на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212 21 КУпАП, було достовірно відомо про його вчинення.

На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а тому постанова судді підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі щодо ОСОБА_4 - закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що захисником порушується питання про скасування постанови і закриття провадження, в тому числі зазначається про наявність вказаних раніше підстав, апеляційна скарга задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково .

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 /трьохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 /п'ять тисяч сто/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212 21 КУпАП, скасувати .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212 21 КУпАП, щодо ОСОБА_4 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн