Постанова

від 17.07.2006 по справі ас-03/532-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-03/532-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "17" липня 2006 р.  о 12-00 год. в м. Харкові              Справа № АС-03/532-05

вх. № 13420/1-03

Суддя господарського суду Харківської області Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін :

позивача - Бондаренко В.В., Голик О.В.

відповідача - Мазур В.С.

по справі за позовом  ТОВ "Харчови технології", м. Х-в   

до  ДПІ у Ленінському районі м. Харкова  

про визнання недійсним повідомлення  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Харчові технології” звернувся до господарського суду Харківської області звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про  визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова  від 18.10.05 р. № 0002512310/0 і  № 0002522310/0. Свої вимоги обґрунтовує тим, що прийняті рішення не відповідають  чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що  оскаржувані рішення прийняті у відповідності  до вимог закону та посилається на матеріали перевірки, якою встановлені порушення підприємством Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

18.10.2005 р. в.о. начальника ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0002512310/0 від 18.10.05 р. про визначення підприємству суми податкового зобов'язання  з податку на прибуток у розмірі 55050,0 грн.: 36700,0 грн. основний платіж, 18350,0 грн. штрафні санкції та податкове повідомлення-рішення за № 0002522310/0 від 18.10.05 р. про визначення підприємству суми податкового зобов'язання  з ПДВ у розмірі 10042,50 грн.: 6695,0 грн. основний платіж, 3347,50 грн. штрафні санкції , які прийняті за результатами акту ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 05.10.2005р. № 366/23-104 про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю „Харчові технології"  за період з 23.02.2004р. по 30.06.2005р. Згідно висновків  акту документальною перевіркою встановлені порушення:

1 . По податку на прибуток за результатами перевірки донарахований податок на прибуток у сумі 36700,0 грн. за рахунок порушення підприємством пп.1.22.2. п.1.22. ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" : занижений за 2004 рік на суму 93900,0 грн., завищений за 1 півріччя 2005р. на суму 57200,0 грн. Завищення валових витрат на суму 93900,0 грн. здійснено внаслідок того, що надані до перевірки акти виконаних робіт по договорам щодо надання інформаційних, консультаційних (бухгалтерських та юридичних) послуг від 01.07.2004р. № 01/07, надання маркентингово - дистриб'юторських послуг від 01.08.2004р. № 01-2004  по договору доручення від 25.11.2004р. № К-25/11 несуть тільки інформацію щодо вартості послуг згідно договору, однак будь-яких підтверджуючих документів щодо факту виконання робіт по цим договорам під час перевірки інспекторам ДПІ не надано.

Згідно  п.5.1 ,  пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами та доповненнями) (далі Закон) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що  ТОВ „Харчові технології” (Довіритель) уклало з СПДФО Куліковим С.П. (Повіреним) договір доручення № К-25/11 від 25.11.2004р. строк  дії з моменту підписання до 31 грудня 2005 р. і продовжується на кожний наступний рік без додаткової угоди, якщо жодна зі сторін письмово не заявила іншій стороні про розірвання договору за два тижні до закінчення зазначеного терміну, відповідно до умов якого Куликов С.П. зобов'язується від імені і за рахунок підприємства здійснити пошук постачальників м'яса курей і м'ясопродуктів , проведення переговорів. За здійснення дій, визначених у п. 1.1 договору, довіритель зобов'язується виплатити повіреному винагороду в розмірі згідно акта виконаних робіт.

Згідно актів виконаних робіт по акту виконаних робіт № 1/11 від 30.11.2004р. на суму 336,60 грн., ПДВ 67,32 грн., № 1/12 від  31.12.2004р. на суму 33139,45 грн., ПДВ 6627,89грн.по договору доручення № К-25/11 від 25.11.2004р. сторони узгодили роботи (послуги) на суму 33476,05 грн., ПДВ  6695,21 грн., які містять необхідні умови щодо оформлення первинних документів в розумінні ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" в  підтвердження витрат позивача  по договору доручення № К-25/11 від 25.11.2004р.

СПДФО Куліковим С.П., як повіреним для ТОВ „Харчові технології"  укладені договори купівлі-продажу товарів № 25/12 від 25.12.2004р з ТОВ фірма „Тетра", № 22/09 від 22.09.2004р. з ТОВ ТД „Арго Трейд", № 2/9 від 28.09.2004р. з СПДФО Зоріна Т.В., № 10/10 від 10.10.2004р. з СПДФО Довгалюк О.А., № 25/10 від  10.10.2004р. з СПДФО Плетньов С.Н., № 12/12 від 12.12.2004р.з СПДФО Гелашвілі І.Н., № 12/05 від 12.05.2004р. з СПДФО Басоновою Т.Є., № 3/09 від 07.09.2004р. з СПДФО Шевченко СІ., № 10/06 від 01.07.2004р. з СПДФО Гурова В.В., № б/н від 08.0712004р. з СПДФО Давиденко Н.П.

З наданих суду документів вбачається , що позивачем  як замовником укладений з СПДФО Сердечним С.В. як виконавцем договір №01/07 про надання інформаційних, консультаційних (бухгалтерських та юридичних)  послуг) від 01.07.2004р., відповідно до умов якого виконавець надає Замовнику інформаційне обслуговування, консультаційні (бухгалтерські та юридичні) послуги, організаційні послуги , кур'єрські послуги  . За умовами договору підтвердженням факту надання послуг є акт,  в якому вказується загальна вартість наданих послуг, включаючи надкошторисну. В межах цього договору між сторонами були підписні акти виконаних робіт  на загальну суму 245000,0 грн. за якими позивач  з виконавцем узгодили між собою, що роботи (послуги) виконані в повному обсязі та прийняті замовником ; № 15 від 30.07.2004р. на суму 50000,0 грн., № 16 від 31.08.2004р. на суму 50000,0 грн., № 17 від 30.09.2004р. на суму 40000,0 грн., № 18 від 31.10.2004р. на суму 40000,0 грн., № 19 від 30.11.2004р. на суму 35000,0 грн., № 20 від 31.12.2004р. на суму 30000,0 грн. Тобто за умовами договору № 01/-07 від 01.07.2004р. не передбачено, що факти надання інформаційних, консультаційних (бухгалтерських та юридичних) послуг повинні оформлятися будь-якими іншими документами (звітами, накладними і т.п.) ніж акти здачі-приймання наданих послуг, акти виконаних робіт містять необхідні умови щодо оформлення первинних документів в розумінні ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" в  підтвердження витрат позивача  по договору .

Між ТОВ „Харчові технології" та СПДФО Сердечний С.В. в травні 2005р. було узгоджено, що фактична вартість виконаних робіт по договору № 01/07 від 01.07.2004р. дорівнює 111300,0 грн. , як зазначено в акті позивач здійснив в бухгалтерському обліку  відповідні коригування. Порушень щодо відображення коригування вартості виконаних робіт по договору № 01/07 від 01.07.2004р. в податковому обліку при проведенні перевірки податковими органами не встановлено. Крім того, відповідачем в акті не враховано, що фактично ТОВ „Харчові технології” по договору № 01/07 від 01.07.2004р. віднесло до складу валових витрат суму 1113000,0 грн.

ТОВ „Харчові технології" (Замовник) уклало з СПДФО Чернишов Ю.М. договір №01-2004 про надання маркетінгово - дистриб'юторських послуг від 01.08.2004р., за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати комплекс маркетингових, дистриб'юторських, інформаційних послуг та консалтингу з питань , пов'язаних з господарською діяльністю позивача. Згідно п.6.2 договору виконавець регулярно відповідно до встановленого Замовником графіку надає результати робіт (послуг) та звіти у письмовому або усному вигляді, щомісяця після здачі виконавцем звітів сторони підписують відповідний акт здачі-приймання наданих послуг, який є підставою для проведення остаточних розрахунків.

За актами виконаних робіт по договору № 01-2004 від 01.08.2004р. ТОВ „Харчові технології" та СПДФО Чернишовим Ю.М. узгоджені роботи (послуги) виконані повіреним та прийняті довірителем на суму 95310,0 грн.: від 31.08.2004р. на суму 20050,0 грн., від 30.09.2004р. на суму  19320,00 грн., від 31.10.2004р. на суму 18760,00 грн., від 30.11.2004р. на суму 19020,00 грн.,  від 31.12.2004р. на суму 18160,00 грн. Звіти СПДФО Сердечного С.В. по наданих послугах згідно договору № 01-2004 від 01.08.2004р. затверджені від імені ТОВ „Харчові технології" Кулікова С.П. 01.10.2004р. та 31.12.2004р., що відповідає умовам договору.

Складені акти здачі-приймання (надання послуг) по договору № 01/-07 від 01.07.2004р.,  по договору № 01-2004 від 01.08.2004р. , по договору №01-2004 від 01.08.2004р. містять назви підприємств (організацій), від імені яких вони складені, назва документа, дата і місце їх складання, зміст господарської операції і її вимірник у вартісному виразі, підписи посадових осіб і їх підписи, відбитки печаток.

Оскільки ні Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" , ні інші законодавчі і нормативні акти по бухгалтерському і з питань оподаткування податком на прибуток  не містять переліку обов'язкових документів, якими повинні оформлятися результати договорів доручення або інших , результати наданих інформаційних і консультаційних послуг, результати наданих маркетингово - дистриб'юторських послуг, не містять вимог до зазначення обов'язкових умов саме в актах виконаних робіт, недотримання яких є підставою для  неврахування такого документу , складеного між господарюючими суб'єктами в підтвердження здійснених витрат платником податків , позивач мав право згідно  пп.5.2.1 п.5.2 ст.5  Закону віднести до валових витрат в 2004р. суму 33476,05 грн. по договору доручення № К-25/11 від 25.11.2004р. , по договору № 01/07 від 01.07.2004р. суму 245000,0 грн. та проводити коригування її до суми 111300,0 грн. в травні 2005р., по договору № 01-2004 від 01.08.2004р. на суму 95310,0 грн.,  оскільки акти виконаних робіт по вказаним договорам містять необхідні умови щодо оформлення первинних документів в розумінні ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

Крім того, нормативними актами України не визначена одиниця вимірювання інформаційних і консультаційних послуг, маркетингово - дистриб'юторських послуг і  їх вартість за одиницю цих послуг.

Крім того, договори № К-25/11 від 25.11.2004р. , № 01/07 від 01.07.2004р. № 01-2004 від 01.08.2004р. позивача з контрагентами є чинними, сторонами не розірвані та не визнані у судовому порядку недійсними.

Таким чином, висновки акту , складеного відповідачем про завищення ТОВ „Харчові технології” в 4 кварталі 2004р. валових витрат на суму 373786,05 грн. за рахунок віднесення в їх склад таких  витрат є неправомірними.

2. По податку на додану вартість за результатами перевірки донарахований податок на додану вартість за листопад - грудень 2004р. у сумі 6695,0 грн. за рахунок порушенням пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , в порушення пп.7.3. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума заниженого ПДВ за серпень 2004 року складає 3283,0 грн.,  в жовтні 2004р. підприємством проведено коригування на вищезазначену суму.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних фондів, що - підлягають амортизації, включаються до складу податкового кредиту такого звітного періоду, незалежно від строків введення в експлуатацію основних фондів, а також від того, чи мав платник податку оподатковувані обороти протягом такого звітного періоду.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат - по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Перевіркою виключено із складу податкового кредиту позивача  ПДВ в загальній сумі 6695,21 грн. по податковим  накладним, виписаним СПДФО Куліковим С.П. позивачу  по договору № К-25/11 від 25.11.2004р. : № 100 1 від 30.11.2004р. в сумі 67,32 грн., № 47 від 31.12.2004р. в сумі 6627,89грн. у зв'язку  з неприйняттям ДПІ актів виконаних робіт по договору , які на думку перевіряючи несуть тільки інформацію щодо вартості послуг згідно договору, однак будь-яких підтверджуючих документів щодо факту виконання робіт по цим договорам СПДФО Куліковим, а не директором ТОВ „Харчові технології" під час перевірки інспекторам не надано.

Судом встановлено  та зазначено вище, що за актами виконаних робіт № 1/11 від 30.11.2004р. на суму 336,60 грн., ПДВ 67,32 грн. № 1/12 від 31.12.2004р. на суму 33139,45 грн., ПДВ 6627,89грн.по договору доручення № К-25/11 від 25.11.2004р. позивачем правомірно та у відповідності до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5  включено до валових витрат суму 33476,05 грн., тому виключення із складу податкового кредиту по накладним № 100 1 від 30.11.2004р. в сумі 67,32 грн. у листопаді та № 47 від 31.12.2004р. в сумі 6627,89грн. у грудні, з урахуванням не встановлення перевіркою  фактів порушення пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” є незаконним, у зв'язку з чим ТОВ „Харчові технології” у відповідності до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість” віднесло  до податкового кредиту суму 6695,21 грн.

По справі  призначалась  судово-економічна експертиза ,  висновки якої  за № 549 від 26.0406 р. прийняті судом  при ухвалені рішення щодо встановлення експертом  обставин, які належать до  його компетенцією, щодо вирішення експертом правових питань, в цій частині судом висновки експертизи не приймаються, оскільки їх  вирішення є виключною компетенцією суду.

Керуючись статтями   4 , 8, 86, 94, 160- 163 , 186 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова  від 18.10.05 р. № 0002512310/0  та  № 0002522310/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь  ТОВ „Харчові технології” код 32868656,  витрат по сплаті держмита у розмірі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                            Подобайло З.Г.

  Постанова в повному обсязі виготовлена 24.07.06р.о 12-00 год.