Ухвала

від 15.06.2018 по справі 760/15116/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/8025/18

Справа № 760/15116/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська (на даний час м. Дніпро), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 /браніше не судимого, у кримінальному провадженні № 32017110000000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 1ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 , до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовував своє клопотання тим, що Прокуратурою Київської області здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 за № 32017110000000052 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора компанії «Apolineja OU», у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на займаній посаді, розпоряджаючись майном та фінансами вказаного підприємства, тобто будучи службовою особою підприємства, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, сприяв директору (код ЄДР 19403580) (далі ТОВ «Міранда») ОСОБА_7 в ухиленні від сплати податків, шляхом підроблення документів компанії «Apolineja OU» за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, з метою одержання економічної вигоди, тим самим вчинив легалізацію коштів отриманих злочинним шляхом за наступних обставин та склав завідомо неправдиві офіційні документи компанії «Apolineja OU», до яких вніс завідомо неправдиві відомості.

10.11.2017 ОСОБА_4 (особі, яка в період з 2013 року по даний час займала посаду директора компанії «Apolineja OU»), шляхом поштового відправлення у зв`язку із неявкою за викликом слідчого, повідомлено про підозру у пособництві в підробці документів за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, в пособництві в умисному ухиленні від сплати податків у значних розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України та службовому підробленні, а саме складанні завідомо неправдивих офіційних документів, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

22.11.2017 підозру про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 вручено особисто, про що міститься відповідна відмітка у другому примірнику такої підозри.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дніпропетровська (на даний час м. Дніпро), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, депутатом будь-якого рівня не являється.

Зокрема, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними, на досудовому розслідуванні, в кримінальному провадженні доказами, а саме: актом планової виїзної документальної перевірки діяльності ТОВ «Міранда» № 295/10-36-14-02-13/19403580 від 11.05.2017, згідно висновків якого встановлено донарахування по податку на прибуток підприємства в сумі 781288 грн. та податку на додану вартість у сумі 153689 грн., та які підлягають сплаті до державного бюджету; висновком почеркознавчої експертизи №1/533 від 24.03.2017 згідно якого підтверджується факт виконання підписів ОСОБА_7 ОСОБА_7 , та спростовується факт виконання підписів ОСОБА_4 . ОСОБА_4 у документах по взаємовідносинах між ТОВ «Міранда та компанією «Apolineja OU»; висновком судово-економічної експертизи №8181/8559/17-45 від 15.05.2017 року, згідно якого підтверджено встановлені Актом планової виїзної документальної перевірки діяльності ТОВ «Міранда» № 295/10-36-14-02-13/19403580 від 11.05.2017 донарахування по податку на прибуток підприємства в сумі 781 288 грн. та податку на додану вартість у сумі 153 689 грн., та які підлягають сплаті до державного бюджету; висновком товарознавчої експертизи №239/1-31 від 05.05.2017 року, згідно якого підтверджено ідентичність змісту договорів у частині надання послуг (технічні завдання) визначених у договорах, укладених між ТОВ «Міранда» з ПРООН та МОМ, та договорах, укладених між ТОВ «Міранда та компанією «Apolineja OU»; рух коштів ТОВ «Міранда», вилучених у службових осіб АТ «Укрексімбанк», у якому містяться відомості щодо перерахування коштів від ПРООН на розрахункові рахунки ТОВ «Міранда», а в подальшому на рахунки компанії «Apolineja OU»; оглядом руху коштів ТОВ «Міранда», вилучених у службових осіб АТ «Укрексімбанк» від 10.04.2017 року, згідно якого встановлено дати, суми та призначення платежів з перерахування коштів від ПРООН на розрахункові рахунки ТОВ «Міранда»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 в суді від 05.04.2017 року, що проводився із застосуванням аудіо запису за результатами якого складено відповідний протокол огляду. ОСОБА_8 , показав, що ОСОБА_7 за виконані ОСОБА_8 роботи, які виконував він а не компанія «Apolineja OU», не розрахувався, а також те, що ОСОБА_8 заявив клопотання про захист свідка, оскільки вважає, що ОСОБА_7 може нашкодити його життю чи здоров`ю.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 в суді від 09.03.2017, що здійснювався із застосуванням аудіозапису та його протоколом огляду, що проводився із застосуванням аудіо запису за результатами якого складено відповідний протокол огляду. Свідок ОСОБА_9 показав, що він за фактичним місцем розташування ТОВ «Міранда» (м. Київ, вул. Машинобудівна, 44) почув розмову відносно того, що частину документів ТОВ «Міранда» треба негайно знищити чи перевезти в інше місце, а також те, що до 06.03.2017 у ТОВ «Міранда» будуть оригінали документів по фінансово-господарських відносинах з Компанією «Apolineja OU»; висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7838/17-33/8639-8656/17-33 від 17.05.2017 року, де зазначено, що документи надані ОСОБА_4 створенні пізніше проведених за ними операцій датованих 2015 роком, а саме в період березня 2016 березня 2017, та завірені печаткою компанії «Apolineja OU» у квітні 2017 року; актом позапланової виїзної документальної перевірки діяльності ТОВ «Міранда» № 608/10-36-14-11/19403580 від 14.08.2017, згідно висновків якого встановлено донарахування по податку на прибуток підприємства за 2016 рік в сумі 474396 грн; іншими доказами зібраними під час досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 1ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в зв`язку з чим просили слідчого суддю відмовити в задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Більш,того підозрюванийта йогозахисники посилаючисьна те,що уклопотанні детективавідсутні посиланняна вагомідокази,які свідчатьпро наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніпідозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йомукримінальних правопорушень.Із клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 не вбачається наявність доведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити будь-які з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором не доведена наявність наміру у ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином захисник вважає, що прокурор не навів жодного ризику, який підтверджував би ухилення від слідства та суду.

Слідчий суддя, заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Встановлено, щоПрокуратурою Київської області здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 за № 32017110000000052 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що 10.11.2017 року ОСОБА_4 (особі, яка в період з 2013 року по даний час займала посаду директора компанії «Apolineja OU»), шляхом поштового відправлення у зв`язку із неявкою за викликом слідчого, повідомлено про підозру у пособництві в підробці документів за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, в пособництві в умисному ухиленні від сплати податків у значних розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України та службовому підробленні, а саме складанні завідомо неправдивих офіційних документів, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

22.11.2017 підозру про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 вручено особисто, про що міститься відповідна відмітка у другому примірнику такої підозри.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи тяжкий характер правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбачених законом, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На переконання суду, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених частиною 5статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що особисте зобов`язання є достаньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 щобзапобігти спробам переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з 15. 06. 2018 року по 12. 08. 2018 року включно.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки,передбачені ч.5ст.194КПК України,а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 12 серпня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1