Рішення

від 01.06.2018 по справі 910/22166/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.06.2018Справа № 910/22166/17 За позовом: Товариство з обмеженою відповідальнімтю "Укрінпро"

до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес"

про стягнення 22 321,93 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Рожина О.Г., представник

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінпро" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення 22 321,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22166/17 та призначено розгляд на 15.01.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за власним рахунок був проведений ремонт Автомобіля, що потрапив у ДТП в м. Києві, де йому були спричинені механічні пошкодження. Зазначені пошкодження були спричинені внаслідок наїзду на Автомобіль "Шевроле - Лачетті" (автомобілем за довіреністю позивача керував ОСОБА_2.), іншого автомобіля "Xonda Accord" НОМЕР_1. 26.10.2016 постановою Печерського районного суду визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення водія автомобіля "Xonda Accord". 09.12.2016 позивач звернувся із заявою до відповідача щодо проведення відшкодування. 29.12.2016 відповідач, своїм листом відмовив у задоволенні вимоги.

12.01.2018 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності.

12.01.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 15.01.2018 р., у зв'язку з набранням 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", у справі призначено підготовче засідання на 29.01.2018 р.

В підготовче судове засідання 29.01.2018 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою суду від 29.01.2018 підготовче засіданні відкладено на 19.02.2018.

14.02.2018 відділом діловодства суду від представника позивача оримано відповідь на відзив.

В підготовче судове засідання 19.02.2018 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення щодо позовної заяви.

В підготовче судове засідання 19.02.2018 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 19.02.2018 суд ухвалив про закінчення підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 02.04.2018.

В судове засідання 02.04.2018 представники позивача з?явилися, підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 02.04.2018 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 01.06.2018.

В судове засідання 01.06.2018 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 01.06.2018 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 01.06.2018 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю УКРІНПРО є правонаступником Приватного акціонерного товариства УКРІНПРО у зв'язку із тим, що 16.11.2016 була зареєстрована реорганізація ПрАТ УКРІНПРО шляхом перетворення на ТОВ УКРІНПРО , за рішенням акціонерів.

Приватне акціонерне товариство Укрінпро в період із 04.10.2012 по 06.10.2015 було власником легкового автомобіля Шевроле -Лачетті д.р.н. НОМЕР_2.

21.09.2014 у м. Києві сталася дружньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шевроле -Лачетті д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля Хонда д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4.

Відповідно до Звіту №456 від 11.03.2015 про оцінку автомобіля Шевроле -Лачетті д.р.н. НОМЕР_2 , відповідно до якого встановлено, що матеріальний збиток завданий власникові Шевроле -Лачетті д.р.н. НОМЕР_2 складає 17995,77 грн.

Позивачем був проведений ремонт автомобіля Шевроле -Лачетті д.р.н. НОМЕР_2, що підтверджується Актом виконаних робіт №0000009704 від 06.03.2015, вартість ремонту становить 21260,40 грн.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2016 у справі №757/43613/16-п визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як зазначено позивачем та не заперечувалось відповідачем ПрАТ СК БРОКБІЗНЕС є особою з якою ОСОБА_4 було укладено договір щодо страхування транспортного засобу та супутніх ризиків.

09.12.2016 позивач звернувся із заявою до ПрАТ СК БРОКБІЗНЕС щодо проведення відшкодування.

29.12.2016 відповідач відповідно до свого листа 156805 відмовив у задоволенні вимоги, у зв'язку з неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП.

Позивач вважає що відповідачем порушено його права, в зв'язку із відмовою відповідача задовольнити його звернення та відшкодувати збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Посилання відповідача на той факт що пройшов строк позовної давності судом не відхиляється, оскільки позивач після настання ДТП та з моменту отримання всієї необхідної документації (найменування страховика, прізвище, ім'я по-батькові винної у ДТП особи) звернувся до відповідача із заявою щодо виплати страхового відшкодування вчасно.

Крім суми страхового відшкодування позивач просить суд стягнути із відповідача пеню в розмірі 4326,16 грн.

Відповідно до приписів ст. 39 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-прврврї відповідальності власників наземних транспортних засобів за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в у розмірі 17995,77 грн. та пені в розмірі 4326,16 грн. підлягає задоволенню та

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76 , 77-79 , 86 , 91 , 129 , 236-241 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути із Приватного акціонерного товариства Страхова компанія БРОКБІЗНЕС (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ідентифікаційний номер 20344871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКІНПРО (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, будинок 4-Б, приміщення 33, ідентифікаційний номер 32389148) страхове відшкодування у розмірі 17995 (сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 77 коп., пеню в розмірі 4326 (чотири тисячі триста двадцять шість) грн. 16 коп., судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ).

Повне рішення складено 08.06.2018.

Суддя В.І. Мельник