Рішення

від 18.06.2018 по справі 922/859/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р.Справа № 922/859/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Гаражного колективу "Україна" (61204, м. Харків, пр. Перемоги, 78 А) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 1-й під'їзд, 6, 7 поверх) про зобов'язання здійснити перерахунок розміру орендної плати за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 07.03.2018 б/н;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 28.12.2017 №08-11/3963/2-17;

третьої особи - ОСОБА_3, довіреність від 11.01.2018 №32-20-0.14-8/62-18.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 ГК "Україна" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради в якій просить суд зобов'язати відповідача перерахувати розмір орендної плати у відповідності з реальними коефіцієнтами для оцінки земельної ділянки, яка знаходиться в оренді позивача.

В обґрунтування позову посилається на невідповідність розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, здійсненого на підставі Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №2262/14, реальним локальним коефіцієнтам цієї ділянки.

Позивач позов підтримує. Присутній у судовому засіданні по суті 18.06.2018 представник позивача просить суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідача проти позову заперечує. Представник відповідача в судовому засіданні просить суд відмовити в позові повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні просись суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

На підставі рішення 46 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.03.2006 №61/06 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» між Харківською міською радою (Орендодавець) та Гаражним колективом «Україна» (Орендар) було укладено договір оренди землі від 10.05.2007 (надалі - Договір), який зареєстрований у Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 12.07.2007 за №140767100071 (т. I, а.с. 14-15).

Відповідно до предмету Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, пр. Перемоги,78-а (пункт 1 Договору).

Згідно положень пунктів 2, 3 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,6734 га, в тому числі під забудовою - 0,1779 га, інших угідь - 0,4955 на. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - тимчасові 76 гаражів.

16.05.2015 між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду до договору оренди землі від 12.07.2007 за №140767100071 (т. I, а.с. 12-13) відповідно до умов якої внесено зміни, зокрема, до пунктів 5, 9 стосовно нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати.

Так у відповідності до пункту 5 Договору (в редакції додаткової угоди) нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом №2262/14 (вих. №6009/08 від 23.12.2014 року) становить 2.688.482,00грн., а з урахуванням коефіцієнту індексації за 2014 рік становить: 3.357.914,00грн.

Абзацом 2 пункту 9 Договору (в редакції додаткової угоди) визначено, що розмір орендної плати за земельну ділянку на рік згідно з розрахунком №4/15 від 15.01.2015 становить: 3% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 100.737,42грн.; розмір орендної плати на земельну ділянку в місяць становить: 8.394,79грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, у витязі Управління ДЗК у м. Харкові від 23.12.2014 №2262/14 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (т. I, а.с. 19) не вірно зазначені: функціональне використання земельної ділянки, локальний коефіцієнт у межах економіко-планувальній зони (Км3). Також спірна земельна ділянка не може бути віднесена до земель громадської та житлової забудови і при визначенні її вартісної оцінки повинен застосовуватися понижуючий коефіцієнт, як до земель непридатних як для сільськогосподарського призначення так і для будь-яких видів капітального будівництва.

Позивач звертався до відповідача з листами (т. I, а.с. 20-22) , в яких просив перевірити правильність базової нормативної грошової оцінки земельної ділянки, переданої в оренду для обслуговування гаражів ГК «Україна» та проведення повторної нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки.

В своїй відповіді від 13.06.2016 №4400/0/225-16 (т. I, а.с. 23) відповідач відмовив у зміні умов договору, посилаючись та те, зменшення розміру орендної плати менш ніж 3% не передбачено законодавством. Обчислення значень локальних коефіцієнтів проводиться в автоматичному режимі

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд вважає за необхідно зазначити, що згідно зі статтею 15 Закону України "Про оренду землі" істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Розмір орендної плати, яку позивач має сплачувати за договором оренди землі, безпосередньо залежить від грошової оцінки земельної ділянки. Тобто, інформація стосовно розміру нормативної грошової оцінки землі, зазначена у Договору є істотною умовою вказаного договору.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно зі статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у частині другій статті 20 ГК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. Проте цей тягар доведення позивачем не витриманий.

По-перше, розрахунок орендної плати з яким не погоджується позивач здійснений не відповідачем, а іншою особою - Департаментом земельних відносин Харківської міської ради на підставі наданої управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області інформації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Відповідно до пункту 2.3. Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 №1269/13, КП "Міський інформаційний центр" є користувачем програмного комплексу "Нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013" за договором з Департаментом земельних відносин, надає доступ до зазначеного програмного комплексу управлінню Держземагентства у м. Харкові Харківської області для надання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки.

Отже, відповідач не розраховує та не впливає на розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати, тому Харківська міська рада не порушила права позивача.

По-друге, позивачем у порушення вимог статей 76, 77 ГПК України (належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування) не доведено, які локальні коефіцієнти (коефіцієнт Кф, коефіцієнт пішохідної доступності до громадських центрів, коефіцієнт зони ґрунту, коефіцієнт зони небезпечних геологічних процесів К36) повинні бути застосовані при проведенні нормативної грошової оцінки щодо спірної земельної ділянки. Також позивачем не надано власного розрахунку нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, не надано висновку спеціаліста щодо правильності визначення цих коефіцієнтів станом на момент підписання додаткової угоди від 16.05.2015, не заявлено клопотання про призначення у справі експертизи з питань землеустрою щодо відповідності нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою.

За таких обставин, доводи позивача, викладені у позовній заяві, суд вважає припущеннями, оскільки такі факти під час розгляду справи не встановлені та не підтверджені належними та допустимими доказами

По-третє, вказаний позивачем спосіб захисту не передбачений а ні статтею 16 ЦК України, а ні статтею 20 ГК України, а ні іншими нормами закону чи договору між сторонами, не випливає з характеру спірних правовідносин, не забезпечує реального поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Само по собі здійснення перерахунку розміру орендної плати не може бути визнано таким, що здатне відновити порушені права позивача. Здійснення розрахунку (перерахунку) є попередньою дією необхідною для вчинення юридично-значущих дій - внесення змін до Договору оренди землі від 10.05.2007. Між тим в даному випадку позивач не просить вчинити такі дії. Позовна заява не містить вимоги щодо внесеннях таких змін до спірного договору.

Крім того суд зауважує на юридичну неспроможність обраного позивачем способу захисту права у вигляді здійснення перерахунку з використанням "реальних" коефіцієнтів без конкретизації останніх.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_4

/справа №922/859/18