Ухвала

від 27.06.2018 по справі 201/1103/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/1103/18

пр. 1-в/201/167/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: представника заявника ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Естейт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040650003160 стосовно ОСОБА_5 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ТОВ «Легал Естейт» ОСОБА_3 , у якому останній просив скасувати арешт з майна, а саме: нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14,15, загальною площею 33,5 кв.м., а також нежитлового приміщення в житловому дубинку літ. А-6, приміщення № 120, поз. 1-13 загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Гоголя, будинок № 1, посилаючись на належність зазначеного майна товариству і відсутність подальших підстав для його арешту.

Представник заявника у судове засідання з`явився, клопотання підтримав у повному обсязі і просив скасувати арешт з майна.

Представник потерпілої у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на вирішення даного питання вироком суду від 18 травня 2018 року, який на даний час набрав законної сили.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, однак причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Вислухавши думку представника заявника та представника потерпілої, а також ознайомившись з матеріалами клопотання і матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року за результатами розгляду кримінального провадження № 201/1103/18 (пр. № 1кп/201/332/2018), відомості про яке 15 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040650003160, обвинуваченого ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та із застосуванням ст. 70 КК України останньому було призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, при цьому, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком три роки.

Також судом було вирішено питання щодо речових доказів, а саме: нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14, 15, загальною площею 33,5 кв.м., та нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-6, приміщення № 120, поз. 1-13, загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які були залишені власнику після вирішення спору про їх належність в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до вищезазначеного вироку суду від 18 травня 2018 року, колегією суддів було розглянуто аналогічне клопотання представника ТОВ «Легал Естейт» про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого, було відмовлено у задоволенні клопотання, так як, при розгляді даного кримінального провадження дійсно було встановлено, що зазначеними приміщеннями особа заволоділа шахрайським способом, при цьому, було порушено права власності потерпілого, визначене Конституцією України, крім того, суду не надано належних доказів, які б підтверджували добросовісність набуття у власність зазначених приміщень ТОВ «Легал Естейт», оскільки представником останнього до клопотання було надано тільки копії документів, засвідчуючих право власності на вказане майно за ТОВ «Легал Естейт», без завірення їх належним чином.

А отже, враховуючи, що вищевказані причини відмови у задоволенні попереднього клопотання представника ТОВ «Легал Естейт», не були усунуті у даному клопотанні про скасування арешту майна, яке було визнано речовим доказом і щодо якого існує спір про його належність, який слід вирішити в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Легал Естейт» про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 174, 532, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Естейт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040650003160 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1