Ухвала

від 26.06.2018 по справі 826/122/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 червня 2018 року м. Київ № 826/122/18

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МТ-Дюкер до Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними, зобов?язання вчинити дії,

за участі представника позивача - Самборського В.М.,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю МТ-Дюкер звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними, зобов?язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2018 прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

26.03.2018 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідач виправив оскаржувані позивачем порушення.

У судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав, просив його задовольнити, провадження у справі закрити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, оцінивши обставини для закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Судом установлено, що 02.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю МТ-Дюкер звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправним рішення Державної фіскальної служби України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами зупинення реєстрації податкових накладних № № 9, 20, 50 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладна № 9 від 28.08.2017, № 20 від 11.10.2017, № 50 від 25.10.2017.

Представником позивача до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтовуючи тим, що станом на дату подання даного клопотання, відповідачем вищезазначені податкові накладні зареєстровані, на підтвердження чого надано копії роздруківок електронної звітності з реєстру податкових накладних. (а. с. 99 - 101)

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає наступне.

Так, згідно з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Ураховуючи те, що у позивача відпали підстави для захисту свого порушеного права в суді, які існували на дату подання позовної заяви, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Суд роз'яснює, що приписами ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 140, 238, 239, 241 - 243, 248, 250, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

2.Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МТ-Дюкер до Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними, зобов?язання вчинити дії закрити.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МТ-Дюкер (01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 3-А, код ЄДРПОУ 40085582) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200,00 (три тисячі двісті) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8 код ЄДРПОУ 39292197).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко