Постанова

від 26.06.2018 по справі 904/9283/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/9283/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Загальне будівництво" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 у справі №904/9283/17 (суддя Рудь І.А., повний текст рішення складений 15.02.2018)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", м.Вільногірськ, Дніпропетровська область

до відповідача: Приватного підприємства "Загальне будівництво", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 188 979 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (надалі – ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Загальне будівництво" (надалі – ПП "Загальне будівництво") на свою користь 117 572 грн. 74 коп. авансового платежу, 65 983 грн. 03 коп. штрафу, 5 423 грн. 26 коп. пені та понесених витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо виконання робіт з капітального ремонту будівлі за умовами укладеного між сторонами договору підряду №943-2 від 20.09.2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 у справі №904/9283/17 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено; з ПП "Загальне будівництво" на користь ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" стягнуто 117 572 грн. 74 коп. авансового платежу, 65 983 грн. 03 коп. штрафу, 5 423 грн. 26 коп. пені та 2 834 грн. 69 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вказує, що ним було виконано роботи з капітального ремонту будівлі на загальну суму 149 984 грн. 86 коп., вартість невиконаних робіт відповідно до договірної ціни, визначеної на основі кошторису, становить 329 915 грн. 14 коп., але не дивлячись на намагання відповідача врегулювати ситуацію, що сталася не з його вини, позивач ніяким чином не відреагував на звернення з проханням вирішити та узгодити питання щодо закінчення строку придатності матеріалів, та свідомо призвів до виникнення судового спору задля стягнення необґрунтованої суми грошових коштів. При цьому посилається на ч.4 ст. 612 Цивільного кодексу України, відповідно до якої прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Позивач у надісланому на адресу суду відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає посилання відповідача на ч.4 ст. 612 Цивільного кодексу України помилковим, та вказує, що оскільки ні у відповідності до умов договору, ні у відповідності до норм чинного законодавства такого прострочення не відбулось, а лист відповідача про розгляд питання про застосування матеріалів, по яким закінчився строк придатності, або надання компенсації на придбання нових матеріалів, ніяким чином не впливає на порядок та строк виконання зобов'язань пірядника, встановлених договором.

Сторони на виклик суду не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між Державним підприємством "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" (замовник) та Приватним підприємством "Загальне будівництво" (підрядник) укладений договір підряду №943-2 від 20.09.2016 (надалі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язується на свій ризик за завданням замовника виконати роботи з капітального ремонту будівлі ЗВ відділення дезінтеграції (стінові панелі) інв. №9А (код 43.99.9 відповідно до ДК 016:2010, код 45262600-7 відповідно до ДК 021 -.2015), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 1.2 договору інформація щодо робіт, які виконуються за цим договором, міститься у технічному завданні (додаток 1 до договору).

Місце виконання робіт: вул. Степова 1, м.Вільногірськ, Дніпропетровська область (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт становить 479 900 грн., в тому числі 20% ПДВ -79 983 грн. 33 коп.

Ціна на роботи сформована відповідно до договірної ціни (додаток 2 до договору), визначеної на основі кошторису, який є невід'ємною частиною договору (п. 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору сторони узгодили, що після підписання договору замовником, на підставі рахунку-фактури підрядника, він сплачує аванс у розмірі вартості матеріалів, що складає 267 557 грн. 60 коп., в тому числі 20% ПДВ 44 592 грн. 93 коп.

За умовами п. 2.4 договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником протягом 30 банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, довідки про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 та надання підрядником рахунку-фактури на оплату.

Згідно п.п. 2.5, 2.6 договору оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок підрядника. Днем оплати вважається день списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

На виконання умов договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача платіж в сумі 267 557 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №106905 від 21.10.2016 (а.с. 20).

Відповідно до п. 4.3 договору підрядник розпочинає роботи протягом 5-ти днів після отримання авансу і закінчує на протязі 155 робочих днів.

Згідно п. 4.14 договору по закінченню виконання робіт підрядник надає замовнику виконавчу документацію згідно ДБН та підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3.

30.11.2016 сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року № 1, відповідно до якого позивач прийняв виконані відповідачем роботи на суму 149 984 грн. 86 коп. (а.с. 21-23).

За умовами п. 11.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 15.12.2016.

Листом від 30.11.2016 №30/11-1 відповідач просив позивача перенести строк закінчення ремонтних робіт за договором на листопад 2017 року, з посиланням на погіршенням погодних умов, що унеможливлює їх вчасне виконання.

Додатковою угодою №1 від 07.12.2016 до договору сторони продовжили строк його дії до 01.06.2017, виклавши п. 11.1 договору у новій редакції.

Листом від 24.03.2017 №01-30/1413 позивач просив відповідача повідомити дату відновлення робіт з капітального ремонту будівлі відділення дезінтеграції (стінові панелі) інв.№9А.

У відповідь на звернення позивача відповідач листом від 31.03.2017 №10 повідомив, що у матеріалів, які ним придбані для виконання ремонтних робіт за договором, а саме у полімерної композиції “Сілор” у січні 2017 закінчився термін придатності, у зв'язку із чим відповідач просив розглянути питання про застосування таких матеріалів або наданні компенсації для придбання нових.

Позивач зазначає, що за вказаних обставин, а також через те, що роботи так і не були виконані відповідачем, він надіслав ПП "Загальне будівництво" претензію від 20.07.2017 № 01-38/3579, в якій вимагав повернути суму авансового внеску у розмірі 117 572 грн., а також сплатити штраф у розмірі 65 983 грн. та пеню в розмірі 845 грн. 56 коп.

Претензію позивача від 20.07.2017 №01-38/3579 отримано відповідачем 02.08.2017, про що свідчить підпис його представника у поштовому повідомленні №5194001183343 (а.с. 31), проте, її залишено без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. ст.846 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов п.2.3 договору 21.10.2016 перерахував на рахунок відповідача платіж у розмірі 267 557 грн. 60 коп., у зв'язку із чим, з урахуванням умов п. 4.3 договору, відповідач повинен був виконати роботи з капітального ремонту будівлі відділення дезінтеграції (стінові панелі) інв.№9А у строк до 01.04.2017, а з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 07.12.2016 до договору – дію договору продовжено до 01.06.2017.

Проте, в порушення прийнятих на себе договірних зобов'язань, відповідач ремонтні роботи у визначений договором строк у повному обсязі не виконав; згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року №1 відповідачем виконані роботи лише на суму 149 984 грн. 86 коп.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що у зв'язку із невиконанням відповідачем ремонтних робіт у визначений договором строк та відмовою позивача від прийняття подальшого виконання зобов'язання відповідачем, у останнього виник обов'язок повернути сплачений позивачем авансовий внесок в сумі 117 572 грн. 74 коп.; з матеріалів справи вбачається, що позивач відмовився від прийняття виконаних робіт з огляду на втрату інтересу (претензія від 20.07.2017 №01-38/3579).

Заперечення апелянта відносно того, що порушення зобов'язання щодо вчасного виконання будівельних робіт відбулось не з його вини, відповідач листом від 31.03.2017 №10 повідомив позивача, що у матеріалів, які ним придбані для виконання ремонтних робіт за договором, а саме у полімерної композиції “Сілор”, у січні 2017 закінчився термін придатності, у зв'язку із чим відповідач просив розглянути питання про застосування таких матеріалів або наданні компенсації для придбання нових, колегія суддів до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Пунктами 4.4., 4.5 договору сторонами узгоджено, що поставка на об'єкт матеріалів, необхідних для виконання робіт, здійснюється підрядником за власний рахунок; підрядник несе повну відповідальність за неналежну якість наданих ним матеріалів.

Таким чином, відповідач мав у встановлений договором строк із застосуванням якісних матеріалів виконати прийняті на себе зобов'язання за договором.

Посилання апелянта на ч.2 ст. 612 Цивільного кодексу України щодо прострочення кредитора є помилковим, оскільки ні у відповідності до умов договору, ні у відповідності до норм чинного законодавства такого прострочення в даному випадку не відбулось. Лист відповідача про розгляд питання про застосування матеріалів, по яким закінчився строк придатності, або надання компенсації на придбання нових матеріалів, ніяким чином не впливає на порядок та строк виконання зобов'язань, встановлених договором. При цьому умови додаткової угоди №1 від 07.12.2016 щодо продовження строку дії договору до 01.06.2017 не містять зміни строків виконання відповідачем будівельних робіт.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

За умовами п. 12.1 договору у випадку порушення своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність, визначену договором та (або) чинним законодавством; порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 12.2. договору передбачено, що у разі затримки виконання робіт у строки, передбачені цим договором, замовник має право на стягнення з підрядника штрафу у розмірі 20% від вартості невиконаних робіт та пені, у розмірі облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення. Нарахування пені починається з першого дня прострочення та припиняється у день виконання підрядником своїх зобов'язань.

Згідно розрахунку позивача до стягнення з відповідача підлягає штраф у розмірі 20% від вартості невиконаних відповідачем робіт на суму 329 915 грн. 14 коп., що становить 65 983 грн. 03 коп., та пеня в сумі 5423 грн. 26 коп. за період з 15.06.2017 по 01.08.2017.

Оскільки у встановлений договором строк відповідач своїх зобов'язань щодо виконання будівельних робіт в повному обсязі не виконав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 5 423 грн. 26 коп. (період: 15.06.2017 – 01.08.2017) та штрафу в розмірі 65 983 грн. 03 коп. є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення покладаються на Приватне підприємство "Загальне будівництво".

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Загальне будівництво" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 у справі №904/9283/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

(Повний текст постанови складено 27.06.2017).