Ухвала

від 26.06.2018 по справі 904/2271/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/2271/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання:

представники сторін:

від ТОВ "Топмарк": Хорунженко В.С., довіреність б/н від 03.04.2017 р., адвокат;

інші учасники судового процесу у исудове засідання не з'явилися.

розглянувши заву ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року у справі №904/2271/17 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топмарк", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топмарк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права господарським судом Дніпропетровської області, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року у справі №904/2271/17 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року у справі №904/2271/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна - задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 по справі №904/2271/17 - скасовано.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс будівель та споруд площею 1338,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Конституційна буд. 7, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Топмарк , ЄДРПОУ 36041832 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ ОТП Факторинг Україна за кредитним договором № SME0AU/043/2007 від 13 лютого 2007 року в розмірі 747 913,23 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Топмарк ( код ЄДРПОУ 36041832, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бакуліна, 11 кв.24) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (код ЄДРПОУ 36789421 м.Київ вул. Фізкультури 28Д) судові витрати: 11246, 00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 16869,00 грн. за розгляд апеляційної скарги.

16.05.2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року у справі №904/2271/17 за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року по справі №904/2271/17 та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Чередка А.Є. Верхогляд Т.А. призначено заяву до розгляду на 21.06.2018 року.

21.06.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.06.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/2271/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

У судовому засіданні 26.06.2018 року представник ТОВ "Топмарк" просив задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року у справі №904/2271/17 за нововиявленими обставинами.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, на попереднє засідання були повідомлені про час дату та місце судового засідання та не скористались своїм правом бути присутніми у судовому засіданні.

У відзиві на заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року у справі №904/2271/17 за нововиявленими обставинами ТОВ "ОТП Факторинг України" просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року у справі №904/2271/17 без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до приписів ч.4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, в обґрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року у справі №904/2271/17 ОСОБА_2 зазначає, що йому не була відома інформація Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, відповідно до якої інформація про ТОВ "ОТП Факторинг Україна" була внесена до Державного реєстру фінансових установ на підставі розпорядження Держфінпослуг від 03.12.2009 року №916 та виключена з реєстру на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг від 20.08.2015 року за № 2023, анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК№241 та додаток до нього від 03.12.2009 року, видані ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а тому у ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відсутнє право звертатися до суду з позовом про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Однак, колегія суддів вважає, що надане заявником копія розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №2023 від 20.08.2015 року, на яке заявник посилається, як на підставу для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року у справі №904/2271/17, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки дане розпорядження є доказом у справі, який невчасно поданий стороною та не оцінювався судом. Заявник сам не надає доказів, коли і за яких обставин йому стало відомо про розпорядження, які воно має правові наслідки для спору, що розглядається, та які висновки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року спростовує. Заявник стверджує, що позивач не може вимагати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Але, судом встановлено, що таке право позивача ґрунтується на договорі, який не оспорений, і дійсність якого презюмується згідно із законом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин(п.3 Постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ).

Таким чином і з огляду на вищевикладене не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 зі справи № 3-108гс14: До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи .

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Разом з тим такий перегляд судових рішень повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обов'язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відносно практики ЄСПЛ, то необхідно зауважити, що у п. 42 справа Желтяков проти України (заява № 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia , вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) , №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Більше того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю ( рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).

Однак , як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі Правєдная проти Росії (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп . 27- 28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі Попов проти Молдови № 2 (Popov v.Moldova № 2) , заява № 19960/04, п . 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв ' язку з нововиявленими обставинами передбачає , що існує доказ , який раніше не міг бути доступний , однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у прийнятті даної ухвали керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі апеляційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.

При цьому, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Колегія суддів вважає, що заявником не доведено, що обставини, на які заявник посилається, як на підставу для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року у справі №904/2271/17, не могли бути йому відомі під час розгляду справи, оскільки розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №2023 від 20.08.2015 року знаходиться у відкритому доступі в мережі Інтернет на веб-сайті Нацкомфінпослуг.

Відтак, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року у справі №904/2271/17, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що наведені ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 320 ГПК України.

За змістом ч.3,4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими суд постановляє ухвалу.

На підставі викладених обставин, з урахуванням приписів ст. ст. 320-325 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року у справі №904/2271/17 за нововиявленими обставинами, а тому прийнята по даній справі постанова підлягає залишенню в силі.

Відповідно до загальних приписів ст.129 ГПК України судові витрати, у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року у справі №904/2271/17 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року у справі №904/2271/17 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч. 7 ст. 325 ГПК України, може бути переглянуте на загальних підставах.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко