Ухвала

від 26.06.2018 по справі 178/1675/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 88-ц/774/18/18 Справа № 178/1675/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Криничанська районна державна адміністрація про визнання додаткової угоди укладеною, договір оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Криничанська районна державна адміністрація про визнання додаткової угоди укладеною, договір оренди землі поновленим (т.2 а.с.58-61).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що підставою для прийняття апеляційним судом постанови від 03 квітня 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні її позовних вимог, є той факт, що з 13 лютого 2016 року Фермерське господарство Талісман 2006 , власником якого є вона - ОСОБА_1, згідно даних земельного кадастру є користувачем земельної ділянки площею 28,2208, що була предметом договору оренди землі №296 від 03 травня 2006 року, про поновлення якого позивач просила, однак не залучення до участі у даній справі Фермерського господарства Талісман 2006 виключає можливість задоволення позовних вимог. Після прийняття 03 квітня 2018 Апеляційним судом постанови, воназвернулася до Криничанського районного управління юстиції за роз'ясненнями з приводу реєстрації права користування спірною земельною ділянкою за Фермерським господарством Талісман 2006 , де їй повідомили, що при реєстрації сталася помилка і дані були внесені неправильно, також роз'яснили, що до реєстру будуть внесені зміни. З приводу наявності помилки не було відомо на час апеляційного розгляду справи, а тому вважає, що є підстави для перегляду постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою ст. 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Криничанської районної державної адміністрації про визнання додаткової угоди укладеною, договір оренди землі поновленим.

В обґрунтування своїх позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, позивач посилалася на те, що укладено в тому числі ріллі, що розташована на території Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, присвоєний кадастровий номер 1222055700:01:002:0460, для ведення фермерського господарства. В пункті 6 вказаного договору визначено строк його дії, що становить 10 років, а також передбачено переважне право орендаря на поновлення дії договору на новий строк. При цьому, для поновлення дії договору орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Перед закінчення дії вказаного вище договору оренди земельної ділянки, вона, маючи намір щодо поновлення дії договору на новий строк, неодноразово зверталася до відповідача з листами про необхідність поновлення дії договору оренди та укладення додаткової угоди, текст якої було доданим до звернень позивачки. Факт направлення відповідних звернень підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення від 04 березня 2016 року та 11 квітня 2016 року, а отримання відповідних звернень визнається Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області в своїх письмових запереченнях на позов. На підставі викладеного просила суд визнати поновленим дію договору оренди земельної ділянки № 296 від 03 травня 2006 року, укладеного між нею та Криничанською районною державною адміністрацією, визнати укладеною додаткову угоду № 1 до договору оренди земельної ділянки № 296 від 03 травня 2006 року.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с.48).

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Криничанська районна державна адміністрація про визнання додаткової угоди укладеною, договір оренди землі поновленим задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано поновленим дію договору оренди земельної ділянки №296 від 03 травня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Криничанською районною державною адміністрацією, визнано укладеною додаткову угоду №1 до договору оренди земельної ділянки №296 від 03 травня 2006 року. Вирішено питання судових витрат (т.1, а.с.98-100).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Криничанська районна державна адміністрація про визнання додаткової угоди укладеною, договір оренди землі поновленим скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Криничанська районна державна адміністрація про визнання додаткової угоди укладеною, договір оренди землі поновленим відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 606 грн.32 коп.(т.2, а.с.43-47).

Звернувшись 02 травня 2018 року із заявою про перегляд вказаної постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилалася на наявність помилки при реєстрації права користування земельною ділянкою за Фермерським господарством Талісман 2006 , що не було відомо на час апеляційного розгляду справи, а тому вважала, що є підстави для перегляду постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.58-61).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих відомостей Державного земельного кадастру від 26 березня 2018 року користувачем спірної земельної ділянки з 13 лютого 2016 року є - Фермерське господарство Талісман 2006 . Строк дії - десять років (т.2 а.с.18-28).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 05 квітня 2018 року, наданого позивачем після постановлення апеляційним судом постанови від 03 квітня 2018 року у справі, користувачем спірної земельної ділянки з 13 лютого 2016 року є ОСОБА_1 Строк дії - десять років (т.2 а.с.64).

Належних доказів з відповідних установ на підтвердження того, що при реєстрації права користування земельною ділянкою за Фермерським господарством Талісман 2006 з 13 лютого 2016 року дійсно виникла помилка на час розгляду справи апеляційним судом заявником ОСОБА_1 суду надано не було, а було надано лише витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 05 квітня 2018 року із зазначенням користувачем земельною ділянкою ОСОБА_1

Також не було надано доказів на підтвердження того, з яких саме підстав та чи були виключені відомості з Державного земельного кадастру відносно Фермерського господарства Талісман 2006 , як користувача земельною ділянкою .

Слід зазначити, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, договір оренди землі поновленим апеляційний суд в своїй постанові від 03 квітня 2018 року посилався на те, що внесеними змінами до ЗК України районні державні адміністрації не наділені повноваженнями щодо передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, а такими повноваженнями, відповідно до ст. 122 ЗК України, наділений центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Враховуючи викладене, підстави для скасування постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами, на які посилається ОСОБА_1 є необґрунтованими.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, а постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Криничанська районна державна адміністрація про визнання додаткової угоди укладеною, договір оренди землі поновленим -відмовити

Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Криничанська районна державна адміністрація про визнання додаткової угоди укладеною, договір оренди землі поновленим - залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді