Рішення

від 26.07.2006 по справі 47/244-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/244-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2006 р.                                                            Справа № 47/244-06

вх. № 7613/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бєлєвцова О.С. за довіреністю б/н від 20.02.2006р.  відповідача - директор Турка С.М.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Золота нива 1", с. Високий  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", с. Куньє  

про звернення стягнення на заставленне майно

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Золота Нива 1" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд звернути стягнення на заставлене майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" у сумі 713413,46грн.  Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що Згідно укладених між АПК „Надія" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю „Моноліт” (боржник) та Приватним підприємством „Золота нива 1" (поручитель) договорів поруки №19-06 від 07.06.2006р., №01-05 від 07.06.2006р.останній зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника, які виникли з умов договору №19/04 від 19.04.2006р. та додаткової угоди №1 від 15.05.2006р. щодо виконання зобов'язання по передачі посівів ячменю площею 400 га. та договору №01/06 від 01.Об.2005р. та додаткової угоди №1 від 22.05.2006р. щодо виконання зобов'язання по передачі посівів озимої пшениці площею 306,1 га.

Відповідно до договорів №01/06 від 01.06.2005р., №19/04 від 19.04.2006р. та додаткових угод №1, строк виконання основного зобов'язання настав 08.06.2006р., у зв'язку з чим кредитор - АПК „Надія" у формі ТОВ на підставі п.2.1 зазначених вище договорів поруки, пред'явив вимоги від 08.06.2006р. №08/06-01, №08/06-06 про виконання зобов'язань за договорами поруки. У зазначених вимогах кредитор запропонував позивачу виконати основне зобов'язання, а в разі відсутності можливості виконати останній згідно умов п.1.5. основного договору - добровільно сплатити відступне за умовами п.7.1. основних договорів у розмірі 172903,50грн. за договором №19/04 від 19.04.2006р. та 169254,50грн. за договором №01/06 від 01.06.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи позивач повідомив про зазначене відповідача листом від 08.06.2006р. за вих. №689, листом від 08.06.2006р. за вих.№249 ТОВ „Моноліт" повідомило позивача про те, що на цей час ТОВ „Моноліт" не має можливості виконати зобов'язання перед кредитором та просить ПП „Золота нива 1" виконати зобов'язання перед АПК „Надія” у формі ТОВ.

Приватне підприємство „Золота нива 1", виступаючи поручителем ТОВ „Моноліт", не маючи можливості виконати зобов'язання боржника, перерахувало грошові кошти у сумі 342158,00грн., а АПК „Надія" у формі ТОВ в якості відступного для припинення зобов'язання перед кредитором згідно платіжного доручення № 58 від 08.06.2006р.

При цьому, згідно п.п.2.2., 2.3 договорів поруки сторони договору встановили, що поручитель після виконання взятих на себе зобов'язань  по цьому договору, у відповідності до ст. 556 Цивільного кодексу України, набуває всіх прав кредитора по виконаному ним зобов'язанню - договору №01/06 від 01.06.2005р. та додаткової угод від 22.05.2006р. та договору №01/06 від 01.06.2005р. та додаткової угоди №1 від 22.05.2006р. Крім того до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечені порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й зобов'язання, що забезпечували виконання основного зобов'язання за договорами від 28.11.2005р. та від 19.04.2006р.,  перехід прав кредитора відображається шляхом внесення змін в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Виконання основного зобов'язання боржником - ТОВ „Моноліт" перед кредитором АПК „Надія" у формі ТОВ забезпечувалося договорами застави від 28.11.2005р. та від 19.04.2006р., які посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В., за якими предметом застави зазначено: посіви пшениці озимої врожаю 2006року з полів площею 304,10га, що знаходяться на території Куньєвської сільської ради Ізюмського р-ну Харківської області, оцінено сторонами у 210000,00 грн.; 120 голів молодняка крупної рогатої худоби, оцінено сторонами у 166000,00грн.

Виконання зобов'язання відповідачем за договором №19/04 від 19.04.2006р. забезпечене також заставою рухомого майна - посіви ячменя врожаю 2006року з полів площею 400га що знаходяться на території Куньєвської сільської ради Ізюмського р-ну Харківської обл., яке оцінено сторонами 400000,00грн.

Відповідно до ст.556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. На підставі ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення,  включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред”явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Позивач виконалв також зобов'язання ТОВ „Моноліт" (боржника) перед кредитором - акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль" відповідно договору поруки б/н від 05.06.2006р., по умовам кредитного договору № 010-2/14/248-05 від 05.06.2005р., щодо повернення суми кредиту в розмірі 350000,00грн., сплати відсотків за користування кредитом та пені, нарахованої за порушення строку повернення кредитних коштів.

Загалом позивач перерахував на вимогу АППБ „Аваль" грошові кошти в сумі 371255,46 грн. в погашення кредиту, пені та відсотків за користування кредитом боржника (п/д №№54, 55, 56, 57 від 05.Об.2006р.), на підставі розрахунку суми відсотків за користування кредитними коштами ТОВ „Моноліт" згідно договору №010-2/14/248-05 від 03.06.2005р. АППБ „Аваль" станом на 05.06.2006р.

При цьому, згідно п.п.2.3., 2.4 договорів поруки сторони договору встановили, що поручитель, після виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, у відповідності до ст. 556 Цивільного кодексу України, набуває всіх прав кредитора по виконаному ним зобов'язанню - кредитному договору №010-2/14/248-05 від 03.06.2005р.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечені порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й зобов'язання, що забезпечували виконання основного зобов'язання за договорами застави №010-14/248-05/1 від 09.06.2005р. та №01-2/14/248-05/2 від 09.06.2005р.

Таким чином, виконання основного зобов'язання боржником ТОВ „Моноліт" перед кредитором АПК „Надія" у формі ТОВ забезпечувалося договорами застави №10-2/14/248-05/1 від 09.06.2005р. та №01-2/14/248-05/2 від 09.06.2005р. за якими предметом застави зазначено: бики 2003р.н. - 5 голів, корови - 200 голів, телиці-315 голів, оцінене сторонами 792000,00грн.; врожай 2005року зерна озимої пшениці 700,00т., зерна ячменю - 540,0 тонн, зерна гречки - 120 тон, оцінене сторонами 586000,00грн.

Після виконання зобов'язань відповідача позивачем було виставлено вимогу від 09.06.2006р. за вих.№701 ТОВ „Моноліт" щодо повернення ПП „Золота нива 1" грошових  коштів, перерахованих кредиторам в сумі 713413,46грн. у строк до 16.06.2006р. Однак, відповідачем зазначену вимогу позивача не задоволено, листом від 13.06.2006р. за №258 ТОВ „Моноліт” повідомив, що не має фінансової  можливості задовольнити вимоги ПП „Золота нива 1” та не заперечує проти звернення стягнення на майно.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить, що, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на  предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває права  звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо  в  момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. До третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством  порядку. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, проводиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду  або  наказу  господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи Договором.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1700,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 556, 590 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (код ЄДРПОУ 30245086)  у сумі 713413,46грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (64323, Харківська область, Ізюмський район, с. Куньє, вул. 65 років Жовтня, р/р 260041100023001 у ВАТ КБ "Надра", смт. Шевченково, МФО 351834, код ЄДРПОУ 30245086) на користь Приватного підприємства "Золота Нива 1" (64333, Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Ощепкова, 52, р/р 26005296160000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк ХРУ, МФО 351641,код ЄДРПОУ 33897138) держмита у розмірі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.