Постанова

від 24.12.2009 по справі 4-709/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

                                                   № 4-709/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 декабря 2009 года Приморский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи           Цильмак К.П.

при секретаре:                        Васильченко А.В.

с участием прокуроров:                Шпаченко С.Н., Новацкого М.В.

             адвоката:                ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД прокуратуры Одесской области  ОСОБА_4 от 04.03.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 подала в Приморский районный суд г. Одессы жалобу на постановление следователя по ОВД прокуратуры Одесской области  ОСОБА_4 от 04.03.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, в которой просит отменить на постановление следователя по ОВД прокуратуры Одесской области  ОСОБА_4 от 04.03.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, мотивируя тем, что:

- инкриминируемый состав преступления предусматривает обязательное наличие тяжких последствий, причиненных охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц. Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела не определено в чем именно состоят тяжкие последствия, поскольку земельный участок, в отношении которого было вынесено распоряжение и составлен договор аренды остается в государственной собственности;

- не понятным также является и определение размера тяжких последствий и источник получения такой информации. Так как агентство недвижимости «Оберіг», которое по роду своей деятельности не является экспертным учреждением, а занимается подбором информации и посреднической деятельностью при реализации недвижимого имущества и не имеет необходимого опыта проведения исследований и определения суммы тяжких последствий;

- состав преступлений, предусмотренный ч.2 ст. 364 УК Украины, характеризуется специальными признаками, в числе которых корыстный мотив является обязательным признаком злоупотребления служебным положением. Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела не определено в чем именно состоит корыстный мотив преступления;

- в обжалуемом постановлении определенно, что злоупотребление служебным положением ОСОБА_3 было осуществлено в интересах третьих лиц. Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, в интересах каких третьих лиц как бы преступно действовал ОСОБА_3, и по каким основаниям он действовал в интересах именно третьих лиц;

- в соответствии со ст. 35 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации» от 17.06.2009 года № 1808-4, положительные выводы государственной экспертизы относительно объектов обязательной государственной экспертизы являются основанием для принятия соответствующего решения органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, открытия финансирования работ по реализации мероприятий, предусмотренных соответствующей документацией. Как видно из материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, распоряжение КРА (которое было подписано ОСОБА_3Л.) было вынесено при наличии позитивных выводов всех служб, принимающих участие в согласовании предоставления земельных участков в аренду и при наличии позитивного вывода государственной экспертизы.

Выслушав мнение: прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего требования, изложенные в жалобе и дополнительно пояснившего, что распоряжение ОСОБА_3, которое лежит в основе предъявленного обвинения было завершающим итогом, которому предшествовала работа определенных служб по оформлению землеустроительных документов. В материалах фигурирует заключение от 11.03.2005 года, в котором имеются замечания и предложения к проектным материалам. Позже замечания и предложения были исправлены, что засвидетельствовано начальником Одесского областного Укргоскомзема; в соответствии со ст. 35 ЗУ «О государственно – жилищном землеустройстве»  от 17.06.2009 года, положительное заключение государственной экспертизы в отношении объектов обязательной государственной экспертизы является основанием для принятия соответствующего решения органами исполнительной власти или органов местного самоуправления, открытия финансирования работ с реализацией соответствующей документацией, таким образом, в основу подписания о выделении земельного участка его доверителем лежали документы оформленные в законном порядке; суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Так, из обжалуемого постановления следует, что первый заместитель председателя Коминтерновской районной администрации ОСОБА_3 вынес и подписал распоряжение Коминтерновской РГА № 240 от 16.03.2005 года, об утверждении проекта землеустройства относительно отведения земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 17,4 га, расположенных на территории Черноморского поселкового совета Коминтерновского района Одесской области за пределами населенного пункта в долгосрочную аренду ООО «ЛІДО» сроком на 49 лет для размещения индивидуальных жилых домов граждан, подсобных помещений, сооружений инженерного обеспечения жилых домов и других объектов общего пользования, то есть изменил целевое назначение земельного участка на другую категорию – «земли жилищной и общественной застройки».

Согласно ст. 98 УПК Украины: «При наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК, прокурор, следователь, орган дознания или судья  обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела…».

Однако, в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем не указан ни повод, ни основания к возбуждению уголовного дела, а только изложены события на основании которых следователем был сделан вывод о том, что в действиях первого заместителя председателя Коминтерновской районной администрации ОСОБА_3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.

Согласно ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций … или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаком преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь ссылается на материалы проверки по материалам, поступившим из департамента государственной службы по борьбе с экономической преступностью МВД Украины, имеющие достаточно оснований, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины. Однако, в перечне поводов к возбуждению уголовного дела данный повод числится.

Также следует отметить, что диспозиция ст.364 УК Украины предусматривает: «злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных целях или в интересах третьих лиц,  использование должностным лицом власти или служебного положения, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным  либо общественным интересам, или интересам юридических лиц». Однако, в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем не было указано из каких корыстных побуждений либо в иных личных целях или в интересах каких третьих лиц, первый заместитель председателя Коминтерновской районной администрации ОСОБА_3 заключил незаконный договор аренды.

В постановлении о возбуждении уголовного дела, следователь указывает, что ОСОБА_3 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 364 УК Украины, которое предусматривает наступление тяжких последствий, однако, в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем указано, что своими действиями ОСОБА_3 причинил ущерб государству в виде стоимости земельного участка, что согласно информации агентства недвижимости «Оберіг» от 18.02.2008 года составило 137297310 гривен. Однако, заключение договора аренды не предусматривает передачу земельного участка в собственность другому владельцу и, таким образом, земельный участок остается собственностью государства, следовательно, размер нанесенного ущерба, указанный следователем в постановлении о возбуждении уголовного вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушения требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела – отмене.

При рассмотрении данной жалобы, суд не дает оценки доказательствам, ссылки на которые имеются в жалобе, так как при рассмотрении жалоб данной категории суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников полученных данных, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, и не вправе рассматривать и заведомо решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

ОСОБА_3 в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -                              

                        П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 удовлетворить.

Отменить постановление следователя по ОВД прокуратуры Одесской области  ОСОБА_4 от 04.03.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины     .

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня оглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: