Рішення

від 25.06.2018 по справі 626/613/18

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/613/18

Провадження № 2/626/349/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Константинова Д.С,.

за участю секретаря - Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вектор-А 2000 про розірвання попереднього договору купівлі - продажу та повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Вектор-А-2000 про розірвання попереднього договору купівлі - продажу та повернення грошових коштів.

В обґрунтування позову вказує, що 30.11.2017 року між ним та ТОВ Вектор-А 2000 був укладений Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 67 купівлі-продажу транспортного засобу, згідно умов якого Сторони зобов'язувались у строк не пізніше 02.12.2017 року укласти Договір купівлі - продажу транспортного засобу - RENAULT Duster 1.6.

На підтвердження дійсних намірів сторін на укладення Основного договору до моменту укладення цього Попереднього договору, ОСОБА_1, згідно пункту 2.1. попереднього договору № 67 купівлі-продажу транспортного засобу вніс на розрахунковий рахунок ТОВ ВЕКТОР-А 2000 грошові кошти в розмірі 105 000,00 (сто п'ять тисяч гривень) грн.

Факт отримання грошових коштів від ОСОБА_1 - ТОВ Вектор-А 2000 підтвердив своїм підписом під укладеним між нами Попереднім договором № 67 від 30.11.2017 року. ОСОБА_1, були належним чином виконанні зобов'язання передбачені укладеним між сторонами договором, а саме сплачені визначені Попереднім договором грошові кошти у розмірі 105 000 грн. Однак ВЕКТОР-А 2000 на сьогоднішній день так і не виконало умови укладеного договору, чим грубо порушило законні права та інтереси покупця.

Так, пунктом 1.2. Попереднього договору визначаються ідентифікаційні ознаки транспортного засобу, який Продавець зобов'язується придбати у третіх осіб для його відчуження як Покупцю. Спочатку позивачу було запропоновано транспортний засіб, який взагалі не відповідав умовам визначеним цим Договором. А після цього, ТОВ Вектор - А 2000 взагалі почало ігнорувати усні та письмові звернення. Також вказує, що спірний договір укладався ним з метою набуття права власності на автомобіль для особистих потреб, тому дані правовідносини поширюється на Закон України Про захист прав споживачів . В зв'язку з невиконанням відповідачем умов попереднього договору просить суд розірвати укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 67 від 30 листопада 2017 року та стягнути з ТОВ Вектор-А 2000 на його користь грошові кошти, передані відповідачу в якості авансу, у розмірі 105 000 (сто п'ять тисяч гривень) грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього до канцелярії суду надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ТОВ Вектор-А-2000 в судове засідання неодноразово не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судових повісток за місцем проживання та розміщення оголошення на веб-порталі Судова влада України .

Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України , за відсутності відповідача ТОВ Вектор -А 2000 , повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, представник якого в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди позивача щодо такого порядку розгляду справи.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи встановлено, що 30.11.2017 року між ОСОБА_1, з однієї сторони, яка є покупцем, та ТОВ Вектор-А 2000 , яке є продавцем, було укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 67 від 30.11.2017 року, відповідно до умов якого сторони відповідно до ст. 635 ЦК України зобов'язалися у встановлений договором строк укласти Договір купівлі-продажу транспортного засобу (Основний договір) на умовах, що встановлені у цьому Попередньому договорі.

Як вбачається з п. 1.2 Попереднього договору Транспортний засіб (майно) Продавець зобов'язався придбати у третіх осіб для його відчуження Покупцеві за Основним договором, та який являтиметься предметом Основного договору, мав наступні ідентифікаційні ознаки: RENAULT Duster 1.6., рік випуску 2016, коричневий колір.

Сторони зобов'язалися укласти Основний договір до 02.12.2017 р. за умови повного виконання п. 2.1. цього Попереднього договору (п. 1.5. Попереднього договору) (а.с. 5-8).

Пунктами 2.1. та 2.2 Попереднього договору передбачено порядок оплати, зокрема, на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення Основного договору в момент укладення цього Попереднього договору Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця грошові кошти в розмірі 105000 грн., а Продавець своїм підписом під цим Попереднім договором підтверджує отримання таких коштів. Зазначена сума розцінюється сторонами як аванс за Основним договором, а при оформленні Основного договору вартість майна, що підлягає сплаті покупцем, буде зменшена на суму, сплачену за цим Попереднім договором (а.с. 5-8).

Пунктом 1.6. Попереднього договору передбачено, що істотною умовою Основного договору є те, що Продавець зобов'язується передати майно у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти майно та оплатити його вартість у сукупності 250000 грн. Право власності на майно переходить Покупцю з моменту сплати повної вартості майна на підставі Основного договору. Майно передається Продавцю з моменту сплати повної вартості майна, зазначеної в цьому Попередньому договору, після укладення Основного договору, якщо сторони не домовляться про інше при укладенні Основного договору (а.с. 5-8).

Відповідно до п. 1.8 Попереднього договору, він вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до моменту укладення Основного договору.

Матеріалами справи також підтверджується, що 30.11.2017 позивачем на користь відповідача ТОВ Вектор-А 2000 було сплачено платіж у сумі 105000 грн. у призначенні якого вказано, що це сплата авансового платежу згідно з Попереднім договором купівлі-продажу т/з № 67 від 30.11.2017 року (а.с. 30).

Таким чином позивачем було виконано умови п.п. 2.1, 2.2 Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу № 67 від 30.11.2017 року щодо сплати авансу.

29.01.2018 року позивачем на адресу відповідача ТОВ Вектор-А 2000 було надіслано вимогу про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу № 67 від 30.11.2017 року і повернення коштів у зв'язку із розірванням договору ( а.с.12-14)

Враховуючи, що відповідачем у п'ятиденний строк зазначений у вимозі, не було повернуто позивачу сплачені ним за Попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу № 67 від 30.11.2017 року кошти в сумі 105000 грн.

Суд вважає вказану обставину встановленою, оскільки заперечень щодо цієї обставини, вказаної у позовній заяві, відповідач на пропозицію суду про надіслання відзиву на позов, не надав.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ст. 13 Конституції України , держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ст. 55 Конституції України , відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Частиною 1 ст. 5 ЗУ Про захист прав споживачів встановлено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Статтею 22 ЗУ Про захист прав споживачів встановлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 (із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 року №15) Про практику розгляду цивільних прав за позовами про захист прав споживачів , ЗУ Про захист прав споживачів захищає права споживача, яким є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує товари для власних побутових потреб. Крім того, вказаний Закон регулює відносини, що виникають між споживачем та підприємством чи громадянином-підприємцем, які продають товари, зокрема відносини, що виникають із договорів купівлі-продажу.

Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 67 від 30.11.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ Вектор -А 2000 є розірваним у розумінні ч. 3 ст. 651 ЦК України , у звязку із чим кошти, сплачені позивачем за цим Попереднім договором у вигляді авансу в розмірі 105000 грн., підлягають поверненню позивачу.

Крім того, суд, на підставі ст. 141 ЦПК України , вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1106 грн.

Керуючись ст.ст. 16 , 93 , 95 , 570 , 627 , 635 , 638 , 651 , 653 ЦК України , ст.ст. 4 , 12 , 13 , 81 , 247 , 258-259 , 263 , 265 , 280 , 282 , 289 ЦПК України , Законом України Про захист прав споживачів , суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вектор-А 2000 про розірвання попереднього договору купівлі - продажу та повернення грошових коштів - задовольнити .

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕКТОР-А 2000 (код ЄДРПОУ 41521005) в особі директора ОСОБА_2, попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 67 від 30 листопада 2017 року

Стягнути з ТОВ Вектор-А 2000 (код ЄДРПОУ 41521005, 03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1 виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області 10.03.1999 року, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: 63300, Харківська область, м. Красноград, вул. Чехова, буд. 29) грошові кошти, передані відповідачу в якості авансу, у розмірі 105 000 (сто п'ять тисяч гривень) грн.

Стягнути з ТОВ Вектор-А 2000 (код ЄДРПОУ 41521005, 03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 3) на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. р/р 31215256700001, одержувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: