Ухвала

від 25.06.2018 по справі 808/3620/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

У Х В А Л А

25 червня 2018 рокусправа № 808/3620/17

          Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:           

          головуючого судді           Панченко О.М. (доповідач),

суддів:                     Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

          перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 р. у справі № 808/3620/17

          за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Дельфа-С"

          до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

          про визнання протиправним рішення, -

          встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 р.;

- уточнити вимоги апеляційної скарги.

До апеляційного суду повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12 червня 2018 року.

           21.06.2018 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що 19.12.2017 року Токмацька ОДПІ направила на адресу Запорізького окружного адміністративного суду заяву про видачу судового рішення, яке надійшло на адресу Токмацької ОДПІ лише 24.01.2018 року за вх. № 133/10. Токмацька ОДПІ оскаржила судове рішення у справі № 808/3620/17 16.01.2018 року, не маючи його в наявності. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року апеляційну скаргу Токмацької ОДПІ залишено без руху та надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 2400 грн. Зазначена ухвала отримана Токмацькою ОДПІ 06.03.23018 року за вх. № 489/10. У термін, наданий судом, щодо сплати судового збору грошові кошти на оплату судового збору на поточному рахунку Токмацької ОДПІ за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" були відсутні. 14.03.2018 року Токмацькою ОДПІ направлено на адресу Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Станом на 14.03.2018 року усунути недоліки апеляційної скарги не було можливим, оскільки на рахунку Токмацької ОДПІ за КЕКВ 2800 не було достатньо коштів для сплати судового збору в сумі 2400 грн., а рахувалося лише 517,73 грн., що підтверджується випискою по рахунках Токмацького УДКСУ від 13.03.2018 року. Вказані обставини не залежать від волі скаржника та вони є непереборними.

          Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення прийнято та виготовлено повний текст 18.12.2017 року. Копію рішення отримано скаржником 24.01.2018 року. Апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 25.04.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку – за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

          У постанові від 15 травня 2018 року у справі № 804/2979/17 Верховний Суд дійшов висновку, що "у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж".

          Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

          Отже, поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження відповідач не навів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 808/3620/17 за апеляційною скаргою Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

          Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 808/3620/17 за апеляційною скаргою Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року.

          Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Головуючий суддя:                                                                      О.М. Панченко

          Суддя:                                                                                С.М. Іванов

          Суддя:                                                                                В.Є. Чередниченко