Ухвала

від 11.06.2018 по справі 759/6386/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1718/18

ун. № 759/6386/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: представника потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в м. Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний Дім» про скасування арешту корпоративних прав,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 р. адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якомму просив суд скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2017 по справі №759/8881/17, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101100000222 від 15.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 206-2, ст. 356, ч.1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, задоволено та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний Дім» (код ЄДРПОУ 19243076), шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань-особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які дії (внесення відомостей, скасування, реєстрація, корегування, підтвердження та будь-які інші дії) по юридичній особі ТОВ «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний Дім» (код ЄДРПОУ 19243076); постановити ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101100000222 від 15.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 206-2, ст. 356, ч.1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний Дім» (код ЄДРПОУ 19243076), шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які дії (внесення відомостей, скасування, реєстрація, корегування, підтвердження та будь-які інші дії) по юридичній особі ТОВ «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний Дім» (код ЄДРПОУ 19243076) - відмовити, посилаючись на ті підстави, що 13.06.2017 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/8881/17 винесено ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016101100000222 від 15.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 206-2, ст. 356, ч.1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, задоволено. Однак, адвокат з даною ухвалою слідчого судді не згоден, вважає її необґрунтованою, винесеною без достатніх підстав та з грубим порушенням норм КПК України, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним клопотанням.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні Представник потерпілого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечуав.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у користуванні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника заявника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.174КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.

Так, відповідно до ст.26КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.

Разом з тим, клопотання заявника не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний Дім» про скасування арешту корпоративних прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районногосуду м. Києва ОСОБА_1