Ухвала

від 26.06.2018 по справі 757/25943/18-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року про задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 про призначення позапланової документальної перевірки Комунального підприємства «Київблагоустрій», -

за участю представника

КП «Київблагоустрій» ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 про призначення позапланової документальної перевірки Комунального підприємства «Київблагоустрій» (далі КП).

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що проведення позапланової перевірки необхідно в обсязі, зазначеному у клопотанні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, директорКП «Київблагоустрій» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевіркиКП «Київблагоустрій».

В доводах апеляційної скарги директор підприємства зазначає, що нормами кримінального процесуального закону не передбачені повноваження слідчого судді призначати ревізії і перевірки, а тому він вважає, що слідчий суддя, ухваливши таке рішення, вийшов за межі своїх повноважень.

Апелянт звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року визначено, що ухвали слідчих суддів про призначення позапланових податкових перевірок підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, директорКП «Київблагоустрій» ОСОБА_5 зазначає, що відсутні будь які підстави для призначення позапланової документальної перевірки підприємства, оскільки досудове розслідування стосовно підприємства не здійснюється та прокурором жодним чином не доведено необхідності у такій перевірці, а відтак клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю доповідача, представника КП «Київблагоустрій» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29 травня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 звернувся з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки КП «Київблагоустрій» з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 2016 по 2018 роки. У клопотанні прокурор зазначав про наявність обґрунтованих підстав вважати, що невстановлені особи, використовуючи реквізити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зареєстрували товариства з метою прикриття незаконної діяльності, тобто для мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету та умисно ухилялись від сплати податків. При цьому прокурор посилався на положення п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ч. 6 ст. 9 КПК України як на правові підстави для призначення слідчим суддею перевірки.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підставою для проведення позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про її призначення.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора дотримані не були.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

В той же час, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.

А тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки і ухвали про виправлення описки з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги про відмову в задоволенні клопотання прокурора не узгоджуються з доводами апеляційної скарги, в якій апелянт вказує на відсутність визначеного кримінальним процесуальним законом порядку розгляду таких клопотань, з чим колегія суддів погоджується.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, з урахуванням диспозитивності як загальної засади кримінального провадження і низки норм КПК України, якими передбачено право слідчого судді повернути клопотання у разі його невідповідності вимогам закону, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу директора Комунального підприємства «Київблагоустрій» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року про задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 про призначення позапланової документальної перевірки Комунального підприємства «Київблагоустрій», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 про призначення позапланової документальної перевіркиКомунального підприємства «Київблагоустрій», повернути особі, яка його подала.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3