Ухвала

від 27.06.2018 по справі 495/6110/17

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/6110/17

№ провадження 2/495/190/2018

Ухвала

Про закриття провадження у справі

27 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 організації Всеукраїнське об'єднання Варта Руху до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державного архітектурно - будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 організації Всеукраїнське об'єднання Варта Руху звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, відповідно до ст.376 ЦК України просить суд: знести самочинно побудовану будівлю, яка розташована на вул. Лазурна, 44Д, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області за рахунок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1, на користь громадської організації Всеукраїнське об'єднання Варта Руху (ЄДРПОУ 39905683, адреса: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 33).

27 червня 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої зазначає, що ОСОБА_2 організація Всеукраїнське об'єднання Варта Руху у зв'язку із позасудовим врегулюванням спору, розуміючи наслідки відповідних процесуальних дій, зокрема, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, відмовляється від позову по даній справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, відповідно до заяви про відмову від позову, просить суд її розглядати у його відсутність.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не сповістили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу державного архітектурно - будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини неявки суду не сповістив.

Суд розглядає справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державного архітектурно - будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва.

27 червня 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої зазначає, що ОСОБА_2 організація Всеукраїнське об'єднання Варта Руху у зв'язку із позасудовим врегулюванням спору, розуміючи наслідки відповідних процесуальних дій, зокрема, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, відмовляється від позову по справі №495/6110/17 за позовом громадської організації Всеукраїнське об'єднання Варта Руху до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позивачем до суду надано заяву про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти її та закрити провадження по справі.

Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, позивачу роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 організації Всеукраїнське об'єднання Варта Руху від її позову до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державного архітектурно - будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 організації Всеукраїнське об'єднання Варта Руху до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державного архітектурно - будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради про знесення самочинного будівництва - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: