Ухвала

від 23.06.2018 по справі 757/28410/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28410/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017000000001079,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді 12.06.2018, на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні №42017000000001079, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якій просили зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку 17.05.2018 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 17.05.2018 здійснено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2018 під час виконання якої вилучено майно, яке належить ОСОБА_3 , яке не містило на собі відомостей щодо незаконної діяльності, яка є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001079.

З огляду на викладене, вилучені речі є такими, що не входили до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаною ухвалою слідчого судді №757/23273/18-к, а відтак підлягають поверненню його законному володільцю.

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених у ній.

Слідчий, бездіяльність якого є предметом оскарження до судового засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв клопотань до суду не подано.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використаннісвоїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників розгляду щодо вимог скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001079 за фактом вчинення групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України у сфері залізничного транспорту.

15.05.2018 р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: оригіналів документів чи їх копій як на паперових, так і на електронних носіях, що стосуються незаконного сприяння директором філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 та підлеглими йому працівниками на користь ПрАТ «Мако Холдінг» (ЄДРПОУ 34436105), ТОВ Транснаціональна транспортна компанія (ЄДРПОУ 38211337), ТОВ Українська транспортно-експедиторська компанія (ЄДРПОУ 36610695), ТОВ Трансдон (ЄДРПОУ 35570568), ТОВ Горизонталь груп» (ЄДРПОУ 38603428), ТОВ Вагоноремонтна компанія України» (ЄДРПОУ 38652831), ТОВ Вертикаль групп (ЄДРПОУ 37673007), ТОВ Євразія транс сервіс (ЄДРПОУ 37716333), ТОВ «ТПЛ» («Транспортна промислова логістика») (ЄДРПОУ 39582687), ТОВ «МТП» («Модальні транспортні перевезення») (ЄДРПОУ 39277523), ТОВ «Сінерджи» (ЄДРПОУ 41166007), інших вантажоперевізників в першочерговому одержанні замовлень на надання послуг з подачі залізничних вагонів, прийомі та відправленні вантажів, документів щодо взаємовідносин вказаних підприємств з філією «Центр транспортної логістики» ПАТ «Укрзалізниця» (договори, заявки, акти виконаних робіт, рахунки, листування, інше), записів про фактичних виконавців злочинних дій, мобільних телефонів, чернеток, щоденників, комп`ютерної техніки, ноутбуків, носіїв інформації (usb-флеш-накопичувачів, жорстких дисків, компакт-дисків тощо), на яких може зберігатися переписка через мережу Інтернет щодо вчинення вказаних протиправних дій, даних про осіб, які можуть бути свідками або виконавцями вчинених кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згіднозі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно дост. 236 КПК України,вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК Українипередбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч. 6 ст.173цьогоКодексу; у разі скасування арешту.

17.05.2018 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді № 757/23273/18-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, серед яких і мобільний телефон, що належить ОСОБА_3 .

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 15.05.2018, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано про майно, яке у скарзі заявники просять суд зобов`язати слідчого/прокурора повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2018, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Напідставі викладеногота керуючисьст.ст.39,234236,303,306,307,395Кримінального процесуальногокодексу України,слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 42017000000001079 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1