Ухвала

від 07.06.2018 по справі 757/27582/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27582/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220510002973, звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , строком на 2 (два) місяці з моменту винесення ухвали, та покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 під час його розгляду та обґрунтовано наступним. П`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220510002973 від 08.11.2014 за підозрою колишнього Харківського міського голови ОСОБА_6 , службових осіб Харківської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 : Так, ОСОБА_4 у 2007 році на підставі договору від 15.10.2007 укладеного зі споживчим товариством «Житловб-будівельний кооператив «Авантаж» (далі - СТ «ЖБК «Авантаж»), який очолював ОСОБА_11 , що одночасно являвся власником групи будівельних компаній «Авантаж», надавав юридичні послуги з питань порядку експлуатації та обслуговування збудованих кооперативом багатоповерхових будинків, а також з питань переведення жителів цих будинків на прямі розрахунки з комунальними службами міста Харкова.

На початку літа 2008 року, перебуваючи у м. Харкові, точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, під час зустрічі зі своєю знайомою ОСОБА_12 , яка працювала у Харківській міській раді на посаді заступника начальника управління - начальника відділу збору вихідних даних та підготовки розпорядчих актів управління земельних відносин, остання, знаючи, що ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запропонувала йому за грошову винагороду отримати у власність земельні ділянки житлово-громадської забудови на території міста Харкова, одночасно зазначивши, що таке можливо і для земельних ділянок, які перебувають в оренді. Свої можливості ОСОБА_13 обґрунтовувала своїми зв`язками із Харківським міським головою ОСОБА_6 та його заступником ОСОБА_7 , яка очолювала Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

У ОСОБА_4 , який мав необхідні знання у сфері земельного законодавства, та усвідомлював незаконність запропонованої ОСОБА_12 схеми, виник злочинний умисел щодо придбання прав на земельні ділянки шляхом подання заяв відповідних від імені СТ «ЖБК «Авантаж», на яких у подальшому будівельними компаніями ОСОБА_11 буде здійснено житлову забудову, а також він буде включений до складу цього кооперативу та отримає частку його паю у вигляді земельних ділянок. У зв`язку із цим ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_14 .

Крім того, ОСОБА_4 знав, що основна частина ділянок, а саме 9 вже була в оренді у СТ «ЖБК «Авантаж», а ще по 4 земельних ділянках у товариства були домовленості з ПП «Наш резерв», АТЗТ ФК «Авантаж», ТОВ «Блейз-Інвест», ПП «Форте», про забудову їх товариством, при цьому на 2 з цих ділянок кооперативом за відповідними договорами вже на той момент були побудовані будинки: по вул. Ляпунова і вул. Підлісній, по 2 планувалася забудова: по вул. Примакова- вул. Урицького, по пр.50-річчя ВЛКСМ.

У подальшому під час розмови з ОСОБА_11 , яка відбулась у серпні 2008 року, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_4 запропонував останньому, відповідно до вимог законодавства, безкоштовного отримати у власність земельні ділянки для СТ «ЖБК «Авантаж» як житлово-будівельного кооперативу, а саме тих 13 земельних ділянок, які перебували в оренді СТ «ЖБК «Авантаж», ПП «Наш резерв», АТЗТ «ФК «Авантаж», ТОВ «Блейз-Інвест», ПП «Форте».

За виконану роботу ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_11 включити до складу кооперативу та надати частину паю у вигляді отриманих земельних ділянок у власність, на що останній погодився.

З метою реалізації пропозиції ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , не будучи обізнаним, що отримання земельних ділянок у власність СТ «ЖБК «Авантаж» є порушенням законодавства про кооперацію, запропонував ОСОБА_4 очолити посаду його заступника із земельних питань. Крім того ОСОБА_11 погодився, що у разі позитивного виконання зазначеної роботи згідно чинного законодавства.

ОСОБА_4 буде включено до кооперативу на постійній основі та він отримає його часту паю у вигляді частини земельних ділянок.

У подальшому на підставі наказу № 2508-01 від 25.08.2008 ОСОБА_4 призначено заступником голови СТ «ЖБК «Авантаж» по земельним питанням та згідно посадової інструкції заступника голови по земельним питанням від 25.08.2008 покладено наступні обов`язки:здійснення керівництва діяльністю кооперативу у сфері оформлення земельних відносин, забезпечення ефективного та цільового використання земельних ділянок для будівництва; керівництво розробкою заходів щодо оформлення, переоформлення земельних ділянок в оренду, у власність кооперативу;організація процесу оформлення, переоформлення земельних ділянок в оренду, у власність кооперативу;участь від імені підприємства у переговорах з третіми особами, у тому числі з органам державної влади і місцевого самоврядування щодо земельних питань кооперативу; забезпечення своєчасного складення, подачі та отримання документів, листів, договорів, розрахунків щодо земельних питань кооперативу.

Разом з тим, згідно посадової інструкції заступника голови по земельним питанням від 25.08.2008, заступник голови по земельним питанням несе відповідальність за правопорушення, вчинені у процесі здійснення своєї діяльності - у межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Крім того, ОСОБА_11 , як голова СТ «ЖБК «Авантаж», на підставі виданої ним довіреності від 27.08.2008, уповноважив ОСОБА_4 на виконання від імені СТ «ЖБК «Авантаж» наступних дій: ведення переговорів, підписання заяв, клопотань, актів, протоколів та інших погоджувальних або відмовних документів, сплачувати необхідні платежі з метою врегулювання та оформлення земельних питань довірителя; подання від імені довірителя будь-яких документів, у тому числі заяв, листів, довідок, та інших документів, їх копій та дублікатів; одержання від імені довірителя будь-яких документів, рішень, необхідних довідок, листів, заяв та інших документів, у тому числі оригіналів відповідних документів, наданих відповідними організаціями, підприємствами, установами, їх копій та дублікатів; вчинення інших дій, пов`язаних з виконанням довіреності.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що до складу кооперативу увійшли 3 особи, зокрема одна юридична і дві фізичні, будучи обізнаними, що положеннями ч. 1 ст. 41 Земельного кодексу України, передбачене виключне право житлово-будівельного (житлового) кооперативу за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування отримати безоплатно земельну ділянку для житлового будівництва, розмір якої встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації, достовірно знаючи про те що, а ні він, а ні інші члени обслуговуючих кооперативів не відповідають вимогам ст.ст. 133, 134 Житлового кодексу Української РСР (в редакції Закону від 01.01.2007) та п. 3 Прімірного статуту житлово- будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 30.04.1985 №186 (далі - Примірний статут), положень постанови Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок «Про затвердження Правил обліку громадян, які бажають вступити до житлово- будівельного кооперативу» від 05.06.1985 №228 (в редакції від 08.07.1994) (далі - Правила), якими передбачено, що членами житлово-будівельного кооперативу можуть бути лише громадяни, які потребуються поліпшення житлових умов та постійно проживають у м. Харкові, таким чином усвідомлюючи, що створений кооператив не буде мати на меті здійснення його статутної діяльності, квартири у збудованих будинках будуть передані не членам кооперативу, а перепродані третім особам, з мотивів отримання у будь-який спосіб запропонованої ОСОБА_11 винагороди, а саме включення до кооперативу та отримання його части паю у вигляді частини земельних ділянок, нікому із керівництва та засновників СТ «ЖБК «Авантаж» не повідомив про незаконність схеми отримання у власність земельних ділянок.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, підготував від імені голови товариства ОСОБА_11 13 проектів заяв на ім`я Харківського міського голови ОСОБА_6 від 17.12.2008, без будь-яких додатків, про передачу у власність на території міста Харкова земельних ділянок за наступними адресами: по вул. Старицького, 23-А (Дзержинський район), площею 0,1876 га, по пр. Косіора, 69- Е, загальною площею 0,7685 га, по АДРЕСА_2 0,2483 га, по вул. Соціалістичній, 8А (Ленінський район), площею 0,2764 га, по вул. Культури, 20-В (Дзержинський район), площею 0,4498 га, по АДРЕСА_3 , загальною площею 7,0843 га, по АДРЕСА_3 загальною площею 3,1687 га, по вул. Трінклера, 9 (Дзержинський район), площею 0,5736 га, по АДРЕСА_4 , площею 0,5085 га, по АДРЕСА_5 , загальною площею 0,7473 га, по АДРЕСА_6 (Дзержинський район), загальною площею 0,4519 га (в тому числі: ділянка - площею 0,0329 га та ділянка - площею 0,4190 га), які підписав ОСОБА_11 як голова товариства.

Одночасно ОСОБА_4 , отримав від ПП «Наш резерв», АТЗТ ФК «Авантаж», ТОВ «Блейз-Інвест», ПП «Форте» відмови на користь кооперативу від орендованих ними земельних ділянок на користь СТ «ЖБК «Авантаж».

Зазначені заяви ОСОБА_4 за погодженим та заздалегідь розробленим планом з заступником начальника управління - начальником відділу збору вихідних даних та підготовки розпорядчих, актів управління земельних відносин ОСОБА_13 , яка за винагороду була зобов`язана контролювати хід та результати її розгляду, погодження виконавчими органи міської ради, забезпечення підготовки проекту рішення, його внесення на сесію міської ради та прийняття за ним позитивного рішення, подав на ім`я Харківського міського голови до канцелярії міської ради.

Після надходження зазначених заяв, ОСОБА_7 , доручила їх розгляд своїм підлеглим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У свою чергу службові особи Харківської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне відчуження із власності територіальної громади м. Харкова земельних ділянок на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою, достовірно знаючи, що діють у порушення вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 134 Житлового кодексу Української РСР (у редакції Закону від 01.01.2007) та п. 3 Прімірного статуту, Правил (в редакції від 08.07.1994) і що розгляд заяви СТ «ЖБК «Авантаж» від 17.10.2008 відповідно до вимог ст. 34 Регламенту структурними підрозділами Харківської міської ради не здійснювався та документи, необхідні для вирішення питання щодо надання земельних ділянок, заявником не надавались, забезпечили протиправне внесення до додатка 1 проекту рішення «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів», що вже був включений до порядку денного 26 сесії 5 скликання міської ради, п.п. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, та до додатка 2 проекту рішення «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування та надання згоди на укладання договорів суборенди земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», що вже був включений до порядку денного 26 сесії 5 скликання міської ради, п.п. 25, 26, 27, 28, 29, 30, якими СТ «ЖБК «Авантаж» надавали у власність 16,5688 га за рахунок земель житлової та громадської забудови.

У подальшому, шляхом обману депутатів Харківської міської ради, прийнято рішеннями від 23.10.2008 №274/08 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів» та рішення від 23.10.2008 № 283/08, «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», відповідно до яких у власність СТ «ЖБК «Авантаж» передано земельні ділянки на території м. Харкова загальною площею 16,5688 га.

ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на досягнення корисливої мети, спрямованої на придбання прав на земельні ділянки на території міста Харкова, у 2009 році, точну дату і час органом досудового слідства не встановлено, на підставі рішення 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 274/08 від 23.10.2008, забезпечив шляхом виготовлення ТОВ «Геодезична фірма «СХМ» (код СДРПОУ 34017923) на замовлення СТ «ЖБК «Авантаж» технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та оформлення документів, що посвідчують право власності на зазначені вище земельні ділянки, та у подальшому отримано державні акти на право власності на передані кооперативу земельні ділянки.

Таким чином, у результаті протиправних дій ОСОБА_4 , вчинених ним за попередньою змовою із групою невстановлених на теперішній час осіб, які полягали у придбанні права власності на земельні ділянки у спосіб їх оформлення на ім`я СТ «ЖБК «Авантаж» із власності територіальної громади міста Харкова незаконно вибули земельні ділянки загальною площею 16,5688 га, чим територіальній громаді м. Харкова заподіяні збитки у розмірі 48 348 023 гривень.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, взяв участь у придбанні права власності на земельні ділянки шляхом обману в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:показаннями допитаного як свідка ОСОБА_15 ;показаннями допитаного як свідка ОСОБА_16 ;показаннями допитаного як свідка ОСОБА_17 ;показаннями допитаного як свідка ОСОБА_18 ;показаннями допитаного як свідка ОСОБА_19 ;рішеннями 26 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 274/08 та № 283/08 від 23.10.2008, протоколом та стенограмою до них;матеріалами реєстраційної справи СТ «ЖБК «Авантаж», вилученої 15.09.2016 за результатами проведеного обшуку у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/44841/16-к від 13.09.2016;

заявами кооперативів про надання земельних ділянок, листами-резолюціями та відповідями на них, які вилучені 20.01.2017 за результатами проведеного тимчасового доступу до речей та документів у Харківській міській раді на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/1549/17-к від 12.01.2017;іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/75060/17-к від 18.12.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 години до 07.00 години наступної доби, строком до 11.02.2018 включно, з покладенням додаткових обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, за списком поданим прокурором чи слідчим; здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку з особливою складністю указаного кримінального провадження, тяжкістю вчинення кримінальних правопорушень, необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій та неможливістю закінчення досудового розслідування у шестимісячний строк, постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування був продовжений до дванадцяти місяців, а саме до 14.07.2018.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/6873/18-к від 09.02.2018 строк дії обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 08.04.2018.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2018 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 29.05.2018, тобто продовжено втретє до 2-х місяців (загалом 6 місяців).

Таким чином, строк дії ухвали про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту закінчився 29.05.2018.

Після закінчення дії ухвали Печерського районного суду м. Києва у вказаному кримінальному провадженні необхідно додатково провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі:На підставі проведених у кримінальному провадженні 33 комплексних судових експертиз, зокрема судових оціночно-земельних експертиз, встановити розмір заподіяних збитків;

перевірити здобуті у ході слідства дані щодо можливої причетності до вчинення вказаних злочинів інших осіб;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Результати вказаних процесуальних дій для судового розгляду полягають в одержанні доказів, які беззаперечно доводитимуть вину ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, за якими йому повідомлено про підозру; встановлення усіх обставин вчинених останніми злочинів, зокрема способу їх вчинення, встановлення усіх співучасників групи, та відображення їх у повідомленні про підозру; виконання обов`язкових вимог законодавства.

Обставинами, що перешкоджали здійснити всі необхідні процесуальні дії раніше є особлива складність кримінального провадження; проведення судових експертиз, які є тривалими за часом.

Крім того, підстави для незастосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відсутні, оскільки заявлені під час обрання останньому запобіжного заходу ризики, продовжують існувати та не зменшились.

Так, у зазначеному кримінальному провадженні № 12014220510002973 ОСОБА_4 28.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Факт того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, дає органу досудового розслідування об`єктивні підстави вважати, що останній може намагатися у будь- який спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, орган досудового розслідування повідомивши ОСОБА_4 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання знищення, підроблення або спотворення будь- яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також враховуючи, що сукупний строк перебування під домашнім арештом складає 6 місяців, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, вказуючи на те, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього обов`язки, має міцні соціальні зв`язки, та не має наміру переховуватись від слідства або перешкоджати іншим чином.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності , а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З урахуванням встановлено, слід визнати те, що прокурором доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обґрунтованість пред`явленої підозри, свідчить про можливість вчинення дій визначених ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування від органу досудового розслідування та суду. Саме з цією метою слід покласти на підозрюваного такі обов`язки, як: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон; що в свою чергу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178, 179, 184, 192-194,198, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у кримінальному провадженні №12014220510002973 у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладенням наступних обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон;

Строк дії обов`язків визначити до 06 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1