ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 червня 2018 року м. Київ №826/9004/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Луганської митниці Державної фіскальної служби України про визнання факту відсутності Висновку про результати перевірки,
в с т а н о в и в:
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд "визнати факт відсутності висновку про результати перевірки (як наслідок проведення неналежної перевірки відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682)", тобто заявлено вимогу, розгляд якої не передбачений КАС України.
В обґрунтування позовних вимог при цьому зазначено, що в порушення затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 №563 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", позивача як посадову особу, яка підлягає перевірці відповідно до цього закону, не повідомлено про початок такої перевірки у відповідному органі державної влади, і, як наслідок, для нього перебіг строку, визначеного ч. 2 ст. 4 закону так і не розпочався, а тому, як стверджує позивач, звільнення його на підставі п.п. 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпП є незаконним з огляду на відсутність правових підстав припинення трудових відносин у відповідності із цим законом.
Суд зауважує, що справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, ст.315 ЦПК України віднесено до юрисдикції загальних судів у порядку цивільного судочинства.
Однак зі змісту позовної заяви судом також встановлено, що підставою для звернення із цим позовом є незгода ОСОБА_1 із звільненням його з посади на підставі п.п. 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпП з огляду на відсутність, на думку позивача, правових підстав припинення трудових відносин у відповідності із Законом України "Про очищення влади", тобто по суті спір у справі стосується звільнення позивача з публічної служби, а тому на нього поширюється юрисдикція адміністративного суду.
В той же час, як вже зазначено судом, обраний позивачем спосіб захисту порушеного, на його думку, права не відповідає вимогам ст. 5 КАС України та не забезпечить ефективного захисту такого права від порушень з боку суб'єктів владних повноважень у сфері проходження публічної служби.
За таких обставин позивачу слід викласти зміст позовних вимог у відповідності до вимог КАС України із врахуванням при цьому суб"єктного складу відповідачів (-ча) у справі.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя
у х в а л и в:
1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.
2. Встановити позивачу строк до 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви та її примірників відповідно до кількості учасників, в якій зміст позовних вимог викласти у відповідності до вимог КАС України із врахуванням при цьому суб"єктного складу відповідачів (-ча) у справі.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя Д.А. Костенко
Суд | Окружний адміністративний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 19.06.2018 |
Оприлюднено | 03.07.2018 |
Номер документу | 75024288 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Василенко Ярослав Миколайович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Василенко Ярослав Миколайович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Василенко Ярослав Миколайович
Адміністративне
Окружний адміністративний суд міста Києва
Костенко Д.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні