Постанова

від 02.07.2018 по справі 521/9762/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/9762/18

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Бобуйок І.А. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Федусика А.Г.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника митниці - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Халковського Олександра Миколайовича, третя особа: Одеська митниця ДФС про скасування неправомірної постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.06.2018 року заявниця звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд не пізніше 2-ох днів з моменту отримання даного клопотання постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Заступника начальника митниці - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Халковського Олександра Миколайовича про скасування постанови про порушення митних правил №1726/50000/17 від 28 лютого 2018 р. про накладення штрафу в розмір 134 567,46 грн.; зупинити стягнення на підставі постанови про порушення митних правил №1726/50000/17 від 28 лютого 2018 р. про накладення штрафу в розмір 134 567,46 грн. на ОСОБА_4 за порушення митних правил; допустити ухвалу про забезпечення позову до негайного виконання, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та вручити належним чином засвідчену ухвалу про забезпечення позову позивачу для подання її до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Пастера, 58) до виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі №521/9762/18 - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу про відмову в забезпеченні позову та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вказане клопотання, посилаючись на порушення норм права.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувана постанова перебуває на виконанні Головного Державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ОСОБА_5 про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження, від 17. 05.2018 р. (ВП № 54364296).

Державним виконавцем проведено ряд дій по примусовому виконанню постанови, зокрема на підставі постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2018 року Головним Державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ОСОБА_5 відповідно до ст. 56 Закону України Про виконавче провадження накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в АБ "Південний", МФО 328209.В ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 305299, ПАТ "Марфін Банк". МФО 328168.Філія ООУ ПАТ Державний ощадний банк України , МФО 328845,ПАТ "Банк Восток", МФО 307123. АТ "Райффайзен Банк Аваль". МФО 38О8О5.АТ ОПТ Банк , МФО 300528, ПАТ "Альфа Банк", МФО 300346, ПАТ "ВТБ Банк ", МФО 321767. ПАТ "Місто Банк". МФО 328760, ПАТ "Укргазбанк", МФО Реєстраційний номер виконавчого провадження: 56426265 320478, ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ПАТ "Укрєксімбанк", МФО 322313 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_4 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 150000 грн.

Копія постанови направлена на виконання до банківських, інших фінансових установ.

Подання адміністративного позову та призначення справи до розгляду може мати наслідком задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови. У разі задоволення адміністративного позову, постанова, як виконавчий документ може бути скасована, а тоді і підстав для примусового виконання та стягнення з позивача суми в 150 000 грн. не буде.

Однак, на теперішній час державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти позивача які містяться на її рахунках в усіх банківських установах. Позивач має відкриті банківські рахунки, зокрема один з них уже заблоковано. На даний рахунок вона отримує заробітну плату і тепер через арешт даного рахунку зняти заробітну плату не може. Після того, як банкам буде надано повідомлення про наявність коштів на рахунках, виконавець відповідно до ст. 52 Закону України Про виконавче провадження звертає стягнення на кошти боржника. У разі звернення стягнення з рахунків Позивача вимоги постанови про накладення штрафу в розмірі 134 567,46 гри. будуть виконані, а виконавче провадження закрите. При цьому позитивне рішення суду щодо визнання постанови неправомірною та її скасування не призведе до відновлення прав ОСОБА_2 та фактично виконати позитивне рішення про скасування постанови буде неможливо, оскільки оскаржувана постанова вже буде виконаною.

Позивач змушений буде додатково витрачати час, кошти та правові засоби для повернення стягнутих грошових коштів, шукати засоби повороту виконання неправомірної постанови. У разі стягнення коштів на користь держави позивач буде змушена з додатковим позовом до Державної казначейської служби з вимогами про поворот виконання постанови.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач працює у ПП Будівельна оптова база (ЄДРПОУ 40574538) за ст. 68 Закону України Про виконавче провадження стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Державним виконавцем проведені дії з встановлення відсутності у боржника нерухомого та рухомого майна, накладено арешт на кошти а також отримав від Пенсійного фонду України відповідь №1037952961 від 17.05.2018 р. на запит № 40054369 від 17.05.2018 р. з якого вбачаються що позивач працює в ПП Будівельна оптова база (ЄДРПОУ 40574538), тому у разі недостатності на її рахунках коштів, виникає висока вірогідність та відповідно до ст. 10, 68-70 Закону України Про виконавче провадження винесення постанови про примусове виконання шляхом звернення стягнення на заробітну плату Позивача. Дана постанова є обов'язковою для виконання роботодавцем.

Заявниця вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції акцентував свою увагу на тому, що в разі задоволення даної заяви, суд першої інстанції таким чином може виказати свою думку щодо подальшого вирішення справи, що неможливо до вирішення справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права.

Положеннями ч.1 ст.151 КАС України визначені види забезпечення позову, а саме: 1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) заборона відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що в даному випадку зі змісту наявних в матеріалах справи доказів не вбачається обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також те, що є ознаки очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову є правильними.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року про відмову у забезпеченні позову по справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Дата складення та підписання повного судового рішення - 02.07.2018 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М. Судді Яковлєв О.В. Федусик А. Г.