Рішення

від 21.06.2018 по справі 686/8591/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/8591/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мясний двір Поділля" про стягнення коштів,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мясний двір Поділля" про стягнення коштів.В обґрунтування позову позивач вказав, що 01.11.2015 року між ним та відповідачем був укладений цивільно правовий договір №1 на виконання господарських робіт. Згідно п.п.1.1, 1.4, 4.3, 5.2 укладеного договору від 01.11.2015 року він зобов'язувався виконувати господарські роботи, які будуть вказані відповідачем в плані - завдані, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити замовлені роботи. Факт виконання ним робіт підтверджується актами прийому виконаних робіт. Оплата позивачу за виконану ним роботу здійснюється відповідачем на протязі п'яти днів після письмового звернення позивача. У разі несвоєчасної оплати за виконану ним роботу, відповідач сплачує йому штраф в розмірі 5% від суми заборгованості за кожний місяць прострочення, та пеню в розмірі 0,2% за кожний день прострочення, до моменту повного виконання своїх зобов'язань.

Він свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується ОСОБА_3 прийому виконаних робіт. Листом від 20.06.2017 року він повідомив відповідача про припинення дії цивільно-правового договору №1 від 01.11.2015 року. Ним виконані роботи на загальну суму 52800 грн., що підтверджується ОСОБА_3 прийому виконаних робіт та довідкою відповідача №18 від 03.07.2017 року. В зв'язку з цим, відповідно до п.4.3 укладеного договору від 01.11.2015 року він 03.07.2017 року звернувся до відповідача з письмовою вимогою сплатити грошові кошти в сумі 52800 грн..

Однак, відповідач в порушення п.4.3 укладеного договору від 01.11.2015 року, приписів ст.ст.509, 525, 628 ЦК України по сьогоднішній день ухиляється від сплати грошових коштів за договором. В зв'язку з простроченням оплати грошових коштів в сумі 52800 грн., відповідач зобов'язаний йому сплатити штраф в розмірі 5% від суми заборгованості за кожний місяць прострочення, з 09.07.2017 року по 09.04.2018 року, що складає 52800 грн. х 5%х 9 місяців = 23760 грн. Крім того, в зв'язку з прострочення оплати грошових коштів за договором від 01.11.2015 року, відповідач зобов'язаний йому сплатити пеню в розмірі 0,2% за кожний день прострочення за період з 09.07.2017 року по 20.04.2018 року, тобто за 286 днів в сумі 30201,60 грн.. Всього сума заборгованості відповідача становить 106761,60 грн.. Тому позивач просить позов задоволити та стягнути з відповідача на його користь 106761,60 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що відповідач порушив умови договору та по сьогоднішній день коштів позивачу не сплатив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2015 року між ОСОБА_2 "Виконавцем" та ТзОВ М'ясний двір Поділля "Замовником" був укладений Цивільно-правовий договір №1, згідно якого виконавець зобов'язується виконувати господарські роботи, які будуть вказані замовником в плані-завдані і на умовах передбачених даним договором. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити замовлені роботи.

Згідно п.п.1.4,1.5 вказаного договору, факт виконання відповідних робіт з боку виконавця буде засвідчуватись ОСОБА_3 прийому виконаної роботи. Акт прийому виконаної роботи підписується сторонами після виконання робіт та є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.4.3 укладеного договору, оплата виконавцю за виконану роботу здійснюється замовником на протязі п'яти днів після письмового звернення виконавця про оплату не менше одного разу на рік.

Дія договору припиняється за рішенням однієї зі сторін, з попереднім письмовим повідомленням іншої сторони за 10 днів (п.6.3 договору).

20.06.2017 року ОСОБА_2 направив ТОВ М'ясний двір Поділля листа, який був отриманий директором ОСОБА_3 20.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 згідно п.6.3 Договору довів до відома, що згідно його рішення дія даного Договору припиняється з 01.07.2017 року.

Згідно довідки ТОВ М'ясний двір Поділля від 03.07.2017 року, ОСОБА_2 дійсно виконував господарські роботи на ТОВ М'ясний двір Поділля згідно Цивільно-правового договору №1 в період з 01.11.2015 року по 30.06.2017 року і згідно підписаних ОСОБА_3 виконаних робіт, йому повинна виплатитись винагорода 52800 грн..

Листом від 03.07.2018 року ОСОБА_2 повідомив ТОВ М'ясний двір Поділля , що дія Цивільно-правового договору №1 про виконання господарських робіт припинилась з 01.07.2017 року і згідно ОСОБА_3 виконаних робіт №1-20, роботи за період з 01.11.2015 року по 31.06.2017 року виконані на загальну суму 52800 грн.. Тому згідно п.4.3 Договору просить виплатити йому винагороду до 08.07.2017 року.

Вказані обставини також підтверджуються: актами прийому виконаних робіт до цивільно-правового договору №1-20 за період з листопада 2015 року по червень 2017 року; планами-завданнями №1-20.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст.901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1ст. 611 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Згідно п.5.2 вказаного договору, у разі несвоєчасної оплати за виконану роботу, замовник щомісячно сплачує виконавцю штраф в розмірі 5% від суми заборгованості, та пеню в розмірі 0,2% за кожний день прострочення, до моменту повного виконання своїх зобов'язань.

У порушення умов Цивільно-правового договору №1 від 02.11.2015 року свої зобов'язання ТОВ М'ясний двір Поділля за вказаним договором своєчасно не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем становить 52800грн..

У зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язання, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 09.07.2017 року по 20.04.2018 року включно в розмірі 30201,60грн. (58200 х 0,2% х 286 днів).

Позивач просить також стягнути з відповідача штраф в розмірі 23760грн. за період з 09.07.2017 року по 09.04.2018 року за несвоєчасну оплату за виконану роботу. Разом з тим, відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення виконання грошових зобов'язань не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю М'ясний двір Поділля на користь ОСОБА_2 заборгованість за цивільно-правовим договором №1 від 02.11.2015 року в сумі 52800грн., та 30201,60грн. - пені за порушення виконання зобов'язання за період з 09.07.2017 року по 20.04.2018 року включно, а всього 83001,60 грн.. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 830,26 грн. (106761,60/100=1067,61; 83001,60/1067,61=77,74%; 1068/100х77,74=830,26).

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст.509,525, 526, 628, 901 ЦК України, ст.61 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю М'ясний двір Поділля (код ЄДРПОУ 30318541, 29000, м.Хмельницький, вул.Заводська, 163) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, жителя 29000, м.Хмельницький, вул.Чапаєва,75) заборгованість за цивільно-правовим договором №1 від 02.11.2015 року в сумі 52800грн., та 30201,60грн. - пені за порушення виконання зобов'язання за період з 09.07.2017 року по 20.04.2018 року включно, а всього 83001,60 грн.

В задоволенні решти позову, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю М'ясний двір Поділля (код ЄДРПОУ 30318541, 29000, м.Хмельницький, вул.Заводська, 163) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, жителя 29000, м.Хмельницький, вул.Чапаєва,75) судовий збір в розмірі 830,26 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення суду - 27.06.2018 року.

Суддя: