Постанова

від 04.12.2009 по справі 3-3364/09

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

      Справа № 3-3364\09

П О С Т А Н О В А

Іменем України

     04 грудня 2009  року  Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли  з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності  за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, що працює директором ТОВ «НВП Сілтех» з  травня 2008 р., що раніше не піддавався адміністративному стягненню, місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

      Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2009 року під час проведення невиїзної документальної перевірки 26.10.2009 р. старшим податковим ревізором-інспектором відділу відшкодування податку на прибуток господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Сілтех» (ідентифікаційний код 33288955), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.Соколова, № 25, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено залишок від’ємного значення ПДВ, які після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 83 тис.9 грн.    

      У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи директором підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме вимог  п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями. Порушення встановлене актом перевірки № 2101/16-004/33288955 від 26.10.2009 р. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

                  Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення не визнав та пояснив, що вважає факт вказаного в протоколі щодо нього адміністративного правопорушення недоведеним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не був вручений йому під розписку, а висланий поштою, крім того, він не підписаний посадовою особою, що його складала. На дії посадових осіб ДПІ Орджонікідзевського району м.Харкова 12.11.2009 р. ОСОБА_1 подана скарга, на акт перевірки також подано заперечення до відповідного органу. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надав суду копії зазначених скарг для долучення їх до матеріалів справи та просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Адвокат ОСОБА_2 підтримав пояснення свого довірителя ОСОБА_1 і також просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

                   Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1І . , його адвоката та свідка ОСОБА_3 - бухгалтера ТОВ «НВП Сілтех», перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

                   У відповідності до п.п.4.4.1 п.4.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. На підставі п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

                   Директором ТОВ «НВП Сілтех» ОСОБА_1 акт перевірки № 2101/16-004/33288955 від 26.10.2009 р. , яким встановлено порушення податкового законодавства, оскаржений, податкові повідомлення-рішення за актом перевірки взагалі не отримані ОСОБА_1, тому він позбавлений права їх оскаржити, копії  скарг і заперечень на протокол про адміністративне правопорушення долучені до матеріалів справи. Таким чином притягнення до адміністративної відповідальності директора  підприємства ОСОБА_1 є передчасним і вирішити питання про його винність чи невинність у вчиненні адміністративного проступку до винесення рішення по скарзі не можливе.

                   Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності директора  підприємства ОСОБА_1 є передчасним і вирішити питання про його винність чи невинність у вчиненні адміністративного проступку до винесення рішення по скарзі не можливе, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в його діях відсутній та притягнення його до адміністративної відповідальності виключається.

                   На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

                   Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.  

                   Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний  суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

                    Суддя: