Постанова

від 03.07.2018 по справі 138/1414/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/1414/18

Провадження № 22-ц/772/1437/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 рокуСправа № 138/1414/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №138/1414/18 за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про забезпечення позову

за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену в складі судді Цибульського О.Є.,

встановив:

В травні 2018 року СТОВ Прогрес звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, обґрунтовуючи вимоги тим, що товариство є орендарем земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, до єдиного масиву яких входять земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 1,9428 га, номер НОМЕР_1, площею 1,9429 га, орендарем яких є ОСОБА_3, який може отримати статус відповідача.

На земельних ділянках товариством проводиться зрошення з використанням дощувальної машини Bauer Cеnterliner CLS 168.400 м. та зрошувальної установки Pivot irrigation system Zimmatic 545 m, яка дозволяє поливати прямокутні поля в лінійному режимі. В кінці поля система може розгорнутися навколо центральної опори з внутрішнім або зовнішнім (без поливу) поворотом на протилежну половину поля і там продовжити полив.

СТОВ Прогрес має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про примусове встановлення сервітуту щодо проїзду зрошувальної машини, оскільки сторони не можуть досягнути згоди в договірному порядку.

Просив забезпечити майбутній позов шляхом зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди СТОВ Прогрес в проїзді зрошувальної установки Bauer Cеnterliner CLS 168.400 м., серійний номер 95075700STS 1731 2013 року випуску по земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2, площею 1,9429 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; не чинити перешкоди СТОВ Прогрес в проїзді зрошувальної установки Pivot irrigation system Zimmatic 545 m кругова іригаційна установка Zimmatic 545 m по земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, площею 1,9429 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Незабезпечення позову може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду, оскільки відповідачем може бути оброблена земельна ділянка, засаджені сільськогосподарські культури, що унеможливить проїзд машин в майбутньому.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі СТОВ Прогрес просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі зазначав, що на єдиному масиві СТОВ Прогрес орендує більшість земельних ділянок, сплачує найвищу в районі орендну плату, ОСОБА_3 чиняться реальні перешкоди у зрошуванні земельних ділянок товариством, що підтверджується документами Могилів-Подільського відділу поліції, якими встановлено, що ознаки кримінального правопорушення - Самоправства в діях осіб, що перешкоджали проїзду зрошувальної машини відсутні. Через такі дії ОСОБА_3 товариство зазнає значних збитків. Іншим чином захистити право заявника до винесення по суті рішення щодо встановлення сервітуту, ніж вжиття заходів забезпечення позову є неможливим.

Висновки суду першої інстанції про те, що заходи забезпечення позову, які просить вжиті заявник є тотожними позовним вимогам ґрунтуються на припущеннях, оскільки на момент звернення із цією заявою, позовна заява не була подана.

02 липня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечив, просив суд залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник СТОВ Прогрес - Кравчук С.А. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, підтримали, просили суд скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 149 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як зазначено заявником у заяві та підтверджено в апеляційній скарзі, останній має намір звертатися до суду з позовом до ОСОБА_3 про примусове встановлення права сервітуту щодо проїзду зрошувальних машин, тобто встановлення можливості безперешкодного проїзду зрошувальних машин, належних СТОВ Прогрес , земельними ділянками, які орендує ОСОБА_3

Водночас вид забезпечення позову, який просить застосувати СТОВ Прогрес , полягає у зобов'язанні не чинити перешкоди СТОВ Прогрес в проїзді зрошувальних установок по земельних ділянках ОСОБА_3, тобто встановлення дозволу проїзду цих установок по земельних ділянках останнього.

Виходячи з чого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог і при цьому спір не вирішується по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції про тотожність виду забезпечення позову задоволенню позовних вимог, ґрунтуються на припущеннях, спростовуються матеріалами справи та вище встановленими обставинами.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149, 367, 368, 374, 375, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес залишити без задоволення.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 липня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом: