Ухвала

від 03.07.2018 по справі 204/4748/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/4748/18

Провадження № 1-кс/204/1558/18

УХВАЛА

03 липня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотанняпрокурора другоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихрегіональної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_4 пропроведення обшуку,подане врамках кримінальногопровадження №42018040000000380 від 13.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а:

03 липня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора другоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихрегіональної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_4 пропроведення обшуку,подане врамках кримінальногопровадження №42018040000000380 від 13.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у 2017 році службові особи РФ «Придніпровська залізниця» зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ТОВ «Унікар-Авто» (код ЄДРПОУ 34857494) умисно з корисливих мотивів уклали договір закупівлі інженерних та будівельних робіт, зокрема: облаштування на сходах пристроїв «OMEGA» для підйому та спуску мало мобільних груп населення на об`єкті «Реконструкція пішохідного мосту ст.П`ятихатки» за завідомо суттєво завищеними цінами, чим завдали збитки державі на загальну суму понад 2,5 млн. грн., що є тяжкими наслідками. Так, у вересні-жовтні 2017 року Регіональною філією «Придніпровська залізниця» проведено процедуру допорогової закупівлі інженерних та будівельних робіт, зокрема: інженерні та будівельні роботи (по облаштуванню на усіх сходах пристроїв «OMEGA» для підйому та спуску маломобільних груп населення) на об`єкті: «Реконструкція пішохідного мосту ст.П`ятихатки», за результатами якої робочою групою з питань закупівель по службі колії визнано переможцем ТОВ «Унікар-Авто», з яким 11.10.2017р. укладено договір №ПР/П-171114/ШО на загальну суму 4068204 грн., на підставі якого 20.10.2017р. здійснений авансовий платіж на суму 1951185 грн. Після цього ТОВ «Унікар-Авто» отримані від РФ «Придніпровська залізниця» перерахувало грошові кошти на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, утому числі ТОВ «Контесса» (код ЄДРПОУ 39821640), зокрема: 23 і 24.10.2017р. у сумі 958000 грн. та 27.11.2017р. у сумі 277821,7 грн. за безтоварні операції, зокрема за надання інформаційно-консультаційних послуг, послуг з пошуку клієнтів та юридичних послуг. У грудні 2017 року Регіональною філією «Придніпровська залізниця» та ТОВ «Унікар-Авто» виконали вказаний договір та підписали акти виконаних робіт за формою КБ-2в. При цьому ТОВ «Унікар-Авто» здійснило постачання пристроїв для підйому та спуску маломобільних груп населення на об`єкті «Реконструкція пішохідного мосту ст.П`ятихатки» за ціною 650000 грн. за одиницю на загальну суму 3625000 грн. Оглядом торговельного майданчику «Prom.ua» встановлено, що ТОВ «Унікар-Авто» пропонує у вільному продажу вказані підйомники за ціною від 75000 до 135000 грн. Таким чином, вартість придбаної РФ «Придніпровська залізниця» завищена на суму приблизно на 2,8 млн. грн. Заступником начальника структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція колії» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено з ТОВ «Унікар-Авто» договір №ПР/П-171114/ШО від 11.10.2017р., згідно з яким проведено роботи щодо облаштування сходів на об`єкті: «Реконструкція пішохідного мосту ст.П`ятихатки» за значно завищеними цінами. На теперішній час з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукування та вилучення знарядь кримінального правопорушення необхідно провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що у зазначеному володінні зберігаються проектно-кошторисна документація та первинні документи фінансово-господарської діяльності та документи бухгалтерського та податкового обліку, їх реєстрів, тендерна документація, платіжні документи, у тому числі щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Унікар-Авто», ТОВ «Контесса» та іншими, а також перерахування коштів на ім`я фізичних осіб, в оригіналах, копіях, бланках, а також печаток та штампів суб`єктів господарювання, факсимільних кліше, чорнових записів та нотатків, грошових коштів в готівковій формі та іншого майна особисті сумки, рюкзаки, будь-які інші речі, предмети, документи, здобуті злочинним шляхом або ті, що заборонені в обігу, а також ті, які мають значення для досудового розслідування, в т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, незаповнені бланки з відбитками печаток, мобільні телефони присутніх осіб, сім-картки мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі, банківські картки та інші предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування, чи цінності, здобуті злочинним шляхом, які можуть знаходиться у обшукуваних приміщеннях. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_6 . Здійснення тимчасового доступу або застосування інших заходів забезпечення провадження, приведе до обізнаності осіб, задіяних у протиправній схемі злочинної діяльності, щодо наявності інформації у правоохоронних органів про дану діяльність, та надасть можливість приховати сліди вчинення кримінальних правопорушень, змінити зміст документів, знищити їх, змінити фактичне розташування, припинити на деякий час злочину діяльність або іншим чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення зазначених документів та речей також виявлення інших речей і документів, які можуть бути предметом злочину, або пов`язаних з ним, органу досудового розслідування необхідно провести обшук за зазначеною адресою. Необхідність проведення обшуку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предмету кримінального правопорушення, документів та речей, обумовлена задачами та цілями досудового розслідування, адже без проведення комплексу необхідних слідчих (розшукових) дій, неможливо буде здобути докази вчинення протиправних дій.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчою суддею встановлено таке.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з приписами ст.ст.85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.4,5,6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з п.5 ч.2 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

У відповідності до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що в складських, виробничих приміщеннях, гаражах та інших спорудах, що розташовані на території будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись відшукувані речі і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч.5 ст.234 КПК України.

З наведеної у клопотанні інформації не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення такої слідчої дії, як обшук.

Вирішуючи це клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідча суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007р. у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно з процесуальними нормами Глави 20 КПК України обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбачених КПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження.

У цьому випадку прокурор просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідності проведення такої слідчої дії як обшук. Зі змісту клопотання не випливає, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів у справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого та прокурора. Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні, слідча суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчій судді не надано. Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях.

Відтак, прокурором не доведено належними та допустимими доказами факти викладені у клопотанні про проведення обшуку, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів майна, таким чином прокурор не довів, що порушення конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного слідча суддя, виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.234 КПК України, доходить висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.234-236 КПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання прокурора другоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихрегіональної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_4 пропроведення обшуку,поданого врамках кримінальногопровадження №42018040000000380 від13.04.2018р.за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.364КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1