Ухвала

від 03.07.2018 по справі 332/1809/18

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1809/18

Провадження №: 1-кс/332/618/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12018080030001307 за ч.2 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначено, що 13.06.2018р. при огляді місця події біля будинку № 149 по вул..Скворцова у м.Запоріжжі було встановлено факт вирубки трьох дерев, на місті події були присутні певні особи, в т.ч. ОСОБА_5 13.06.2018р. за цим фактом внесена інформація до ЄРДР за ч.2 ст.146 КК України. Перед цим 12.06.18р. ОСОБА_5 надав пояснення, що він вчиняв спил дерев на території Михайлівського лісництва за узгодженням із хлопцем на ім`я ОСОБА_6 , який там працює лісничим. У зв`язку з викладеними обставинами ставиться питання про проведення огляду на території Михайліського ДП «Запорізьке лісомисливське господарство».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані матеріали, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як передбачено ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи ст.ст. 85, 86 КПК України, де зазначено, що належними доказами визнано ті, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визначається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні слідчий пояснила, що за три тижні, протягом яких розслідується дане кримінальне провадження, нею не була допитана жодна особа та після огляду місця події не проведена жодна слідча дія.

При цьому пояснення ОСОБА_5 в розумінні ст.84 КПК України доказом не є.

Але, окрім цього пояснення ОСОБА_5 до клопотання слідчим не додано жодного доказу, який би обумовлював необхідність проведення огляду на території Михайлівського лісництва.

Також у наданому витягу з ЄРДР за № 12018080030001307 не зазначено будь-якої інформації про злочинні дії на території вказаного лісництва.

Таким чином, слідчий та прокурор не довели наявність підстав для проведення огляду, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Слід також відзначити, що викладені обставини свідчать про вкрай неналежну підготовку матеріалів слідчим поліції та фактично відсутній процесуальний нагляд з боку органів прокуратури, оскільки фактично кримінальне провадження з 13.06.2018р. не розслідується.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 233-237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Копію цієї ухвали направити керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області для вирішення питання про притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1