Ухвала

від 01.03.2018 по справі 757/4601/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4601/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙЛІНГ» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42016000000002684,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «КАЙЛІНГ» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42016000000002684, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 у справі № 757/61186/16-к, № 757/61169/16-к, № 757/61213/16-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «КАЙЛІНГ» (код ЄДРПОУ 39781823) в МРУ ПАТ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 326610) - рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), в ПАТ «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627) - рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), в ПАТ «Банк Восток» (код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123) - рахунок № НОМЕР_3 (українська гривня).

Зазначає, що на теперішній час відпала необхідність в застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки підозра посадовим особам не оголошена, обвинувальний акт який перебуває на розгляді, не стосується посадових осіб товариства. Крім того, постановою слідчого кримінальне провадження в частині фактів створення ТОВ «КАЙЛІНГ» закрите.

Учасники за клопотанням до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002684 від 05.10.2016 за фактами вчинення злочинною групою фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/61186/16-к, № 757/61169/16-к, № 757/61213/16-к від 09.12.2016 р. накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, в тому числі, що знаходяться на рахунках ТОВ «КАЙЛІНГ» (код ЄДРПОУ 39781823) в МРУ ПАТ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 326610) - рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), в ПАТ «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627) - рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), в ПАТ «Банк Восток» (код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123) - рахунок № НОМЕР_3 (українська гривня).

Вказаний арешт на грошові кошти накладався, оскільки вони відповідали критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється.

Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на грошові кошти цього товариства з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними.

Крім того, прокурором не зазначено та не надано жодного доказу, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках товариства є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ТОВ «КАЙЛІНГ» накладено необґрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.

Прокурор не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ «КАЙЛІНГ».

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що товариство є реально існуючим товариством, котре здійснює господарську діяльність, несе зобов`язання за укладеними господарськими договорами.

Прокурором не доведено, яка сума грошових коштів обліковується на рахунках товариства, на котрі накладено арешт; чи з вказаних рахунків не здійснюється виплата заробітної плати працівникам, сплата податків та загальнообов`язкових платежів до бюджету; якою є сума грошових коштів, на котрі накладено арешт з метою збереження речових доказів; яким ознаками речових доказів відповідають грошові кошти.

Крім того, на даний час постановою старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 від 16.06.2017 р. кримінальне провадження № 42016000000002684 в частині фактів створення ТОВ «КАЙЛІНГ» закрите.

Отже в органу досудового розслідування на даний час потреба в накладеному арешті на грошові кошти товариства відпала.

З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙЛІНГ» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 42016000000002684 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2016 у справі № 757/61186/16-к, № 757/61169/16-к, № 757/61213/16-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЙЛІНГ» (код ЄДРПОУ 39781823) в МРУ ПАТ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 326610) - рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), в ПАТ «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627) - рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), в ПАТ «Банк Восток» (код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123) - рахунок № НОМЕР_3 (українська гривня).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1